Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-4583/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-25/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-4583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-4583/2008 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Очак - Компани» (далее – ООО «Очак-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сомовой Екатерине Александровне (далее – ИП Сомова Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 308 352 руб. 51 коп. долга и 308 352 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сомовой Е.А. в пользу ООО «Очак-Компани» взыскано 308 352 руб. 51 коп. долга и 100 000 руб. неустойки, выдан исполнительный лист № 135022 от 11.09.2008.

Постановлением Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 83011/10/24/02 от 21.12.2010, 109491/11/24/02/СД.

ИП Сомова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А07-4583/2008, в связи с тем, что взыскатель - ООО «Очак-Компани» было ликвидировано 27.03.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства по делу № А07-9498/2011 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.05.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявления ИП Сомовой Е.А. о прекращении исполнительного производства по делу № А07-4583/2008 отказано (т. 2, л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ИП Сомова Е.А. просила определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить и прекратить исполнительное производство по делу № А07-4583/2008 (т. 2, л.д. 109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сомова Е.А. ссылалась на то, что ООО «Очак-Компани» ликвидировано 27.03.2012. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличию нескольких договоров уступки права требования на одну задолженность за один и тот же период. По мнению ответчика, задолженность ИП Сомовой Е.А. по состоянию на 10.05.2010 никому не переуступалась, что подтверждается актом сверки между ней и ООО «Очак-Компани».

ООО «Вино-Град» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем ни в добровольном, ни в принудительном порядке требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются исключающими исполнение судебного акта, не свидетельствуют об утрате возможности исполнить исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 83011/10/24/02 от 21.12.2010, 109491/11/24/02/СД на основании исполнительного листа № 135022 от 11.09.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4583/2008.

Довод ответчика о том, что ООО «Очак-Компани» ликвидировано 27.03.2012, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до момента ликвидации ООО «Очак-Компани» в качестве юридического лица, между истцом (цедент) и ООО «Спецхимстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.05.2010 (т. 2, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого к ООО «Спецхимстрой» от ООО «Очак-Компани» перешло право требования к ИП Сомовой Е.А. задолженности в размере 249 783 руб. 79 руб.

06.05.2014 между ООО «Спецхимстрой» (цедент) и ООО «Вино-Град» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности к ИП Сомовой Е.А. в размере 249783 руб. 79 коп. от ООО «Спецхимстрой» перешло к ООО «Вино-Град».

Таким образом, право взыскателя перешло к его правопреемнику ООО «Вино-Град».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Очак-Компани» на правопреемника - ООО «Вино-Град».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ИП Сомова Е.А. обязана исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу № А07-4583/2008 на основании исполнительного производства № 83011/10/24/02 от 21.12.2010, 109491/11/24/02/СД в пользу ООО «Вино-Град».

Ссылка ответчика на наличие нескольких договоров уступки права требования на одну задолженность за один и тот же период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку изначально право требования от ООО «Очак-Компани» перешло к ООО «Спецхимстрой» на основании договора цессии от 10.05.2010, а затем – от ООО «Спецхимстрой» к ООО «Вино-Град» на основании договора уступки права требования от 06.05.2014.

Доказательства погашения задолженности в пользу первоначального кредитора «Очак-Компани» либо последующего кредитора – ООО «Спецхимстрой» ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Наличие нескольких договоров уступки права требования, предусматривающих переход права требования задолженности с ответчика к новому кредитору, действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, ни договор цессии от 10.05.2010, ни договор уступки права требования от 06.05.2014, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Утверждение ИП Сомовой Е.А. о том, что задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2010 никому не переуступалась, что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО «Очак-Компани», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акт сверки свидетельствует лишь о наличии задолженности ИП Сомовой Е.А. перед ООО «Очак-Компани» по состоянию на 10.05.2010 и размере долга.

Указанный акт сверки, сам по себе, не может являться доказательством отсутствия перехода права требования задолженности ответчика к новому кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сомовой Е.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком-ордером по операции № 106 от 13.12.2014, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-4583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сомовой Екатерине Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером по операции № 106 от 13.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских