Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-16315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-878/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-16315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-16315/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» - Баширова Е.В. (доверенность от 12.02.2015).

         общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» - Чередников В.В. (доверенность от 25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» (далее - ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД», ответчик) о взыскании 504 499 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп.

         Определениями арбитражного суда от 11.08.2014, от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарни» (далее – ООО «Гарни»), общество с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее – ООО «ГарниР»), ликвидатор общества «Гарни» Казаков Валерий Анатольевич (л.д.1-4 т.1, л.д.19-22 т.2).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 исковые требования ООО «ТЗК» удовлетворены в заявленном размере. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы истца относительно отсутствия договора, на основании которого ООО «ТЗК» оплачивало договор поставки, заключенный между ООО «Гарни» и ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД». В случае наличия договора о финансировании деятельности между ООО «Гарни» и ООО «ТЗК», последнее должно было его представить ответчику при заключении договора поставки от 30.09.2013. Суд не принял во внимание, что доказательствами получения товара ООО «Гарни» является счет-фактура от 03.10.2013, гарантийное письмо от 06.05.2013, график погашения задолженности по договору, при получении товара к ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» никаких претензий ни по количеству, ни по качеству заявлено не было. Также ответчик ссылается на отраженную в судебных актах по делу №А76-24991/2013 позицию ООО «Гарни» о получении им товара по накладной от 03.10.2013 №6. Установленные обстоятельства являются преюдициальными и свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения.

ООО «ТЗК» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие каких-либо гражданско-правовых договоров, связывающих истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

          Третьи лица - ООО «Гарни», ООО «ГарниР», Казаков Валерий Анатольевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ТЗК» платежными поручениями №6 от 09.10.2013, №7 от 10.10.2013, №10 от 10.10.2013, №11 от 11.10.2013, №12 от 15.10.2013, №13 от 18.10.2013, №16 от 22.10.2013, №18 от 23.10.2013, №19 от 25.10.2013, №20 от 28.10.2013, №21 от 29.10.2013, №23 от 30.10.2013 перечислило ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» денежные средства в сумме 475 000 руб.

Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены  за ООО «Гарни» за товар по накладным № 186 от 07.10.2013 и № 49, 50 от 19.09.2013.

Истец, ссылаясь на отсутствие между ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД»,  ООО «ТЗК» и ООО «Гарни» каких-либо правоотношений и оснований для перечисления денежных средств, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск ООО «ТЗК».

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные  №186 от 07.10.2013 и № 49, 50 от 19.09.2013, указанные в назначении платежей, фактически отсутствуют, ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» не составлялись. Ответчик доказательств передачи ООО «Гарни» товара по указанным накладным суду не представил, выводы суда в названной части в апелляционном суде не оспаривает.

Также не является предметом спора то обстоятельство, что единственным гражданско-правовым обязательством между ООО «Гарни» и ООО «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» являлся договор поставки № б/н от 30.09.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить ООО «Гарни» сахар-песок в количестве 40 тн на сумму 992 000 руб. (л.д.93-97 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЗК» перечисляло денежные средства по спорным платежным поручениям во исполнение договора займа от 05.10.2013, заключенного с ООО «Гарни», согласно условиям которого ООО «ТЗК» обязалось возвратить полученный заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» в счет оплаты товара по товарной накладной от 03.10.2013 №6, поставленного ООО «Гарни» (л.д.81-82 т.2).

Вместе с тем в рамках дела №А76-24991/2013 по иску ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» к ООО «ГарниР» установлено, что поставляемый в рамках исполнения договора поставки №б/н от 30.09.2013 ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» товар - сахар в количестве 40 тн на сумму 992 000 руб. по товарной накладной от 03.10.2013 №6 (л.д.137 т.1) принят не ООО «Гарни», а ООО «ГарниР», с которого судом взыскана задолженность за поставленный товар в полном объеме (л.д.89-100 т.2, л.д.69-74 т.1). О том, что указанный товар частично оплачен ООО «ТЗК» в сумме 475 000 руб. ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» при рассмотрении спора не заявляло. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара, поставленного по накладной от 03.10.2013 №6, возникло у ООО «ГарниР»; доказательств поставки товара ООО «Гарни» суду не представлено, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для получения ответчиком денежных средств от ООО «Гарни» отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что спорные денежные средства правомерно получены им в качестве оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 03.10.2013 №6 ООО «Гарни», противоречит установленным по делу №А76-24991/2013 обстоятельствам.

Учитывая, что ООО «ТЗК» не принимало на себя обязательств по оплате товара за ООО «ГарниР», у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных по платежным поручениям ООО «ТЗК» денежных средств.

  С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт получения ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 01.08.2014, начисленные на сумму 475 000 руб., составили 29 499 руб. 48 коп. Расчет истца ответчик не оспорил. 

          Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

         Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-16315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин