Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-22114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-514/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-22114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НУР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-22111/2014 (судья Абдуллина А.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «НУР» (далее – ТСЖ «НУР», ответчик) о взыскании 256 731,29 руб. – основного долга по договору электроснабжения №060229511 от 30.08.2012 за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, а также 6 621, 08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 17.10.2014, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 267,05 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 377,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «НУР» (покупатель) заключен договор электроснабжения №060229511 от 30.08.2012 (л.д.11-16), согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической  энергии и мощности покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) членами некоммерческого объединения граждан на общие нужды (освещение и иное обслуживание), оказание коммунальных услуг собственникам жилых помещений; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию, мощность, и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до границы балансовой принадлежности членов некоммерческого объединения граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией членов некоммерческого объединения граждан.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает платежным поручением  электрическую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы установленного образца покупатель получает у гарантирующего поставщика после 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 30 августа 2012 или момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства покупателя, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31.12.2012 (п.6.1 договора).

Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.6.2 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи №060229511-2 от 28.02.2014, №060229511-3 от 31.03.2014, а также ведомостями снятия показаний приборов учета (л.д. 18, 20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38).

Для оплаты поставленного ресурса в адрес ТСЖ «НУР» выставлены счета-фактуры № 0044354/584060229511 от 28.02.2014 на сумму 46 872,20 руб., №0085678/584060229511 от 31.03.2014 на сумму35 171,60 руб., №0004111/584060229511 от 30.04.2014 на сумму 35 736,80 руб., №0044760/584060229511 от 31.05.2014 на сумму 31 931,60 руб., №0085406/584060229511 от 30.06.2014 на сумму 32 593,40 руб., №0003583/584060229511 от 31.07.2014 на сумму 32 703 руб., №0047440/584060229511 от 31.08.2014 на сумму 41 403,30 руб., №0086804/584060229511 от 30.09.2014 на сумму 29 501,39 руб. (л.д. 17, 19, 21, 24, 27,30,33, 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии,  выставил на оплату счета-фактуры № 0044354/584060229511 от 28.02.2014 на сумму 46 872,20 руб., №0085678/584060229511 от 31.03.2014 на сумму35 171,60 руб., №0004111/584060229511 от 30.04.2014 на сумму 35 736,80 руб., №0044760/584060229511 от 31.05.2014 на сумму 31 931,60 руб., №0085406/584060229511 от 30.06.2014 на сумму 32 593,40 руб., №0003583/584060229511 от 31.07.2014 на сумму 32 703 руб., №0047440/584060229511 от 31.08.2014 на сумму 41 403,30 руб., №0086804/584060229511 от 30.09.2014 на сумму 29 501,39 руб. (л.д.17, 19, 21, 24, 27, 30, 33, 36).

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 256 731,29 руб. долга по договору электроснабжения от №060229511 от 31.08.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 621,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 139 руб. 13 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 621,08 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

         Довод ответчика, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

         Доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, ответчиком согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-22111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НУР» - без удовлетворения.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «НУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина