Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-15394/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-15394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8930/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А76-15394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007 по делу № А76-15394/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (заявителя) - Орлова Д.А. (доверенность №06-284 от 14.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области  (заинтересованного лица) – Акзаметдинова А.С. (доверенность №04-50-58 от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее - ОАО «Александринская горно-рудная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по  Челябинской области (далее – МР ИФНС по к/н №2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №46/13 от 07.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 486 989 рублей 40 копеек, доначислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в размере 7 434 947 рублей, пени 264 436 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что налог на добычу полезных ископаемых необоснованно исчислен, исходя из расчётной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды.

Инспекция считает, что понятие «полезное ископаемое», применяемое для целей налогообложения, отличается от аналогичного понятия, используемого законодательством о недропользовании, и, таким образом, добываемое обществом минеральное сырье без обогащения не является результатом разработки месторождения, и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.

По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом,  следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем, стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения

Кроме того, податель жалобы пояснил, что добытым полезным ископаемым являются, помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, фактические потери полезных, остающихся в отходах, в связи с чем, налоговый орган считает решение суда неверным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы  апелляционной жалобы о неверном определении налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых, указал,  что  решение  суда в данной  части соответствует обстоятельствам дела и закону.  

Согласно позиции налогоплательщика концентрат не является  полезным компонентом многокомпонентной комплексной  руды и, соответственно, не может  признаваться добытым полезным ископаемым, как на это указывает инспекция. Как считает заявитель, налоговый орган не доказал, что                       на выпускаемую ОАО «Александринская горно-рудная компания» продукцию (медно-цинковую многокомпонентную комплексную руду, медный  и цинковый концентрат)  установлены государственные стандарты (ГОСТы), поэтому при определении вида  добытого полезного ископаемого  во внимание должны приниматься отраслевые технические условия и стандарты качества, разработанные и принятые на самом предприятии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от  07.08.2007 №46/13 налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 486 989 рублей 40 копеек, доначислении налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в размере 7 434 947 рублей, пени 264 436 рублей 29 копеек (том 1, л.д. 9-15).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено неправильное определение количества добытого полезного ископаемого и в соответствии с этим неправильное исчисление налога на добычу полезных ископаемых, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 10.07.2007 №60 (том 1, л.д. 20-26).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения является медно-цинковая руда.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: 1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу условий подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды, а именно:

- черных металлов (железо, марганец, хром);

- цветных металлов (алюминий, медь, никель, кобальт, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, сурьма, ртуть, магний, другие цветные металлы, не предусмотренные в других группировках);

- редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли, стронций, литий, бериллий, ванадий, германий, цезий, скандий, селен, цирконий, тантал, висмут, рений, рубидий);

- многокомпонентные комплексные руды.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесены компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта по налогу на добычу полезных ископаемых следует учитывать, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов, в соответствии с лицензией ЧЕЛ №00810 ТЭ (том 1, л.д. 56-58).

Согласно имеющемуся в материалах дела горноотводному акту горнорудной компании были определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александрийского месторождения медно-цинковых руд (том 3, л.д. 99-100).

В письме от 23.06.2006 №14-32/1006 «О стандарте качества ОАО «Александринская ГРК» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения инспекции доведено, что работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которой к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.

Приказом ОАО «Александринская горно-рудная компания» от 14.02.2003 №15-0433/СП «О введении в действие стандартов предприятия на руду и концентраты» (том 4, л.д. 54) введены в действие следующие стандарты предприятия:

- технические требования к сульфидной медно-цинковой (многокомпонентной комплексной) руде, добываемой рудником и отгружаемой на обогатительную фабрику для последующей переработки с целью производства медного и цинкового концентратов, соответствующие требованиям ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые» и ГОСТ 13170-80 «Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги» (том 4, л.д. 55-56);

- технические требования, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствующий требованиям ТУ 48-6-117-90 «Концентрат цинковый», ГОСТ 13170-80 «Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги» (том 4, л.д. 56-59);

- технические требования, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющейся товарной продукцией предприятия, соответствующие требованиям ТУ 48-7-13-89 «Концентрат медный», ГОСТ 13170-80 «Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги» (том 4, л.д. 60-61).  

В материалы дела также представлен протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2003 год Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Федерального горного и промышленного надзора России от 25.12.2002 №32, в соответствии с которым первым товарным продуктом признана руда сульфидная медная и медно-цинковая согласно ТУ 1733-368-004-97, код 1321122 – руда медно – цинковая (том 1, л.д. 96-97).

Аналогичные условия содержатся в пункте 6 протокола технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2004 год от 17.12.2004 №20 (том 1, л.д. 91-92).

Согласно протоколу технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2005 год от 15.12.2004 №34 расчет нормативов потерь и разубоживания признан соответствующим методике, разработанной ОАО «Унипромедь» для Александрийского месторождения и согласованной ранее с Управлением Челябинского округа Госгортехнадзора (том 1, л.д. 98-99). Дополнение к проекту «Доработка Александрийского месторождения подземным способом», разработанное ОАО «Унипромедь», имеется в материалах дела (том 1, л.д. 133-150).

Также в материалах дела имеется протокол технического