Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-10648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-175/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А47-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-10648/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элит» – Мингарипова Лилия Анваровна (доверенность №3 от 16.02.2015).

Оренбургская таможня (далее – Оренбургская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 788 руб. неустойки по пункту 6.3 государственного контракта № 2014.11141 от 13.05.2014 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования Оренбургской таможни удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Элит» взыскано 80 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ООО «Элит» просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 303 руб. 84 коп. (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элит» ссылалось на то, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер неустойки составит 2 303 руб. 84 коп.

Оренбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2014.11141 от 13.05.2014 (л.д. 10-15), согласно которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт комплекса зданий таможни по адресу: ул. Шевченко, д. 20, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение №2), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Начало выполнения работ: с даты подписания государственного контракта. Окончание выполнения работ: 27.06.2014 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет - 598400 руб., в том числе НДС 18% - 91 281 руб. 36 коп.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом - 27.06.2014, ответчиком работы выполнены 11.07.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему государственному контракту подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки, в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, включая НДС, начиная со дня, следующего за днем срока истечения выполнения работ.

Поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом, ООО «Элит» в установленный срок не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, уменьшен до 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему государственному контракту подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки, в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, включая НДС, начиная со дня, следующего за днем срока истечения выполнения работ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств, подлежит взысканию в сумме 80 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер неустойки должен составлять 2 303 руб. 84 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1, 2 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие ее явное несоответствие последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства уже учтены судом первой инстанции при уменьшении размера истребуемой суммы неустойки со 172 788 руб. до 80 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-10648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова