Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-8305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-169/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А47-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу № А47-8305/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 080 000 руб. задолженности по договору товарного займа № 50-гсм от 25.03.2014, процентов за пользование займом в размере 967 469 руб. 59 коп., комиссионного вознаграждения в размере 704 000 руб., а также неустойки в размере 887 040 руб. (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просило решение суда отменить (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет» ссылалось на то, что у ответчика не имелось средств для погашения задолженности, поскольку ООО «Рассвет» находится в тяжелом финансовом положении из-за почвенной засухи в сентябре 2014 года. Кроме того, договор залога будущего урожая истцом на обозрение суда первой инстанции представлен не был. Полагает, что истец неправомерно не стал дожидаться нового урожая и обратился за взысканием задолженности.

ГУП «Оренбургоблпродконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Рассвет» (хозяйство) заключен договор № 50-гсм от 25.03.2014, согласно которому предусмотрена поставка хозяйству дизельного топлива на условиях договора для проведения уборочных работ в 2014 году на сумму 14 080 000 руб. (л.д. 13-14).

Приложением 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товарного займа (л.д. 15).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что предприятие обязуется передать хозяйству дизельное топливо (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в пользу ответчика произведена поставка товара (дизельного топлива) на сумму 14 080 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1809 от 10.04.2014 (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2014 хозяйство рассчитывается на сумму займа с предприятием перечислением денежных средств по графику: - в течение 10 дней с даты получения топлива оплачивает комиссионное вознаграждение; - до 01.06.2014 оплачивает 30 % от основного долга и проценты на эту дату; - до 01.10.2014 – оставшуюся сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа, уплате комиссионного вознаграждения и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, 30 % от суммы задолженности в срок не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом в пользу ответчика товарного займа (дизельного топлива) на сумму 14 080 000 руб. подтверждается товарной накладной № 1809 от 10.04.2014 (л.д. 17).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 080 000 руб. задолженности по договору товарного займа № 50-гсм от 25.03.2014, процентов за пользование займом в размере 967 469 руб. 59 коп., комиссионного вознаграждения в размере 704 000 руб., а также неустойки в размере 887 040 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Рассвет» о том, что у ответчика не имелось средств для погашения задолженности, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении из-за почвенной засухи в сентябре 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Ссылка ответчика на то, что договор залога будущего урожая истцом на обозрение суда первой инстанции представлен не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом настоящего спора являются правоотношения сторон из договора товарного займа № 50-гсм от 25.03.2014, какой-либо договор залога в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не рассматривался, соответствующие исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» не заявлялись.

Следовательно, также не принимается во внимание утверждение ООО «Рассвет» о том, что истец неправомерно не стал дожидаться нового урожая и обратился за взысканием задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу № А47-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских