Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14859/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-23104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАрт-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-23104/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИКАР» – Саитова Альбина Фаритовна (доверенность от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МИКАР» (далее – ООО «МИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАрт-Строй» (далее – ООО «ДиАрт-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 114 056 руб. 90 коп. переплаты по договору подряда № 13-00818 от 09.09.2013 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 422 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 исковые требования ООО «МИКАР» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 421 руб. 70 коп. (л.д. 58-69).

В апелляционной жалобе ООО «ДиАрт-Строй» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДиАрт-Строй» ссылалось на то, что истец в нарушение условия о сроке выполнения работ по договору инициировал приемку выполненных работ 24.10.2013, после которой разумный срок для устранения недостатков не устанавливал. Кроме того, истцом не представлены сметы и расчет стоимости выполненных работ.

ООО «МИКАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКАР» (заказчик) и ООО «ДиАрт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №13-00818 от 09.09.2013 (л.д. 8-17), по условиям которого ответчик обязался своими силами из своих материалов выполнить следующие работы в отношении помещения истца, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 64, кв. 54: внутренние общестроительные работы по перепланировке помещения; работы по отделке фасада; устройству входной группы; благоустройству прилегающей к помещению территории; по монтажу системы отопления и вентиляции; по монтажу систем водопровода и канализации; электромонтажные работы в соответствии с условиями договора, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и перечень работ, производимых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, предусмотрены в локальных сметах №01-05, которые являются приложениями №1-5 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в следующие сроки: начало работ - 10.09.2013; окончание работ - 31.10.2013.

Общая стоимость работ составляет 936 905 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 250 000 руб. в качестве предоплаты в срок не позднее 11.09.2013. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежным поручением №354 от 11.09.2013 в качестве предоплаты перечислил ответчику 250 000 руб.

Истец 24.10.2013 инициировал приемку работ, выполненных по состоянию на указанную дату, в результате которой было предъявлено незавершенное перепланировкой и переустройством жилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 64, кв. 54.

Согласно акту комиссии по приему незавершенного строительством помещения от 24.10.2013, демонтажные работы выполнены за исключением 2/3 от поперечной перегородки между залом и кухней, электромонтажные работы не выполнены, относительно работ по монтажу систем водоснабжения и канализации установлено, что не выполнены гильзы через перекрытия и разводка ХВС, ГВС; не выполнена разводка под раковины; в отношении работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования установлено, что не выполнен монтаж радиаторов, не выполнены работы по вентиляции и кондиционированию; в отношении работ по устройству пола установлено, что не выполнена облицовка керамической плиткой; в отношении работ по устройству отделки стен и перегородок установлено, что отделка не выполнена, установлена только черновая перегородка 750?2100?120 мм; работы по устройству потолков не выполнены; в отношении монтажных работ (оконные и дверные блоки) установлено, что выполнена только одна дверь (входная), два окна, остальные работы не выполнены; работы по внешней отделке фасада не выполнены, монтажные работы по устройству конструкций входных групп не выполнены, работы по благоустройству прилегающей территории не выполнены.

В акте также указано, что помещение по адресу г. Курган, ул. Р.Зорге д. 64, кв. 54 в эксплуатацию не принято.

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 135 943 руб. 10 коп., в том числе: внутренние общестроительные и отделочные работы выполнены на сумму 90 122 руб. 32 коп.; работы по отоплению и вентиляции выполнены на сумму 14 041 руб. 95 коп.; работы по устройству водопровода и канализации выполнены на сумму 31 778 руб. 83 коп.

Таким образом, разница между уплаченной истцом суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 114 056 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2014 №33 с требованием о возврате денежных средств по договору подряда №13-00818 от 09.09.2013 в сумме 114 056 руб. 90 коп. в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорной суммы, ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата излишне уплаченных истцом денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2013, копия акта о приемке выполненных работ на сумму 108 605 руб. за №01 от 24.10.2013, копия акта о приемке выполненных работ на сумму 47 946 руб. за №02 от 24.10.213, копия акта о приемке выполненных работ на сумму 15 890 руб. за №03 от 24.10.2013, указанные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом представлены локальные сметы, фотографии спорного объекта, с доказательствами направления данных документов в адрес ответчика.

Указанные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с наличием соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.

Объем невыполненных работ и объем работ, выполненных ответчиком не в полном объеме, был признан ответчиком и не оспаривался им, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ДиАрт-Строй» Поршнева А.В. в акте комиссии по приему незавершенного строительством помещения от 24.10.2013.

В суде первой инстанции ответчиком объем выполненных работ и их стоимость оспорены не были, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 114 056 руб. 90 коп., поскольку перечисленный ранее аванс в размере 250 000 руб. на указанную сумму не освоен.

Ответчик денежные средства в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами по договору подряда №13-00818 от 09.09.2013 и стоимостью фактически выполненных работ по договору в сумме 114 056 руб. 90 коп. истцу не вернул.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 114 056 руб. 90 коп. переплаты по договору подряда № 13-00818 от 09.09.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условия о сроке выполнения работ по договору инициировал приемку выполненных работ 24.10.2013, после которой разумный срок для устранения недостатков не устанавливал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3.1 договора окончательный срок выполнения работ - 31.10.2013.

Однако