Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-5661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-742/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-5661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5661/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» – Каримов Марсель Фаизович (доверенность от 20.01.2015 № 15).

Закрытое акционерное общество «Октябрьскхиммаш» (далее – ЗАО «Октябрьскхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Транзит» (далее – ООО ТД «Сталь-Транзит», ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 455 895 руб., убытков в сумме 237 485 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 527 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», третье лицо) (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 – т. 2 л.д. 41-54) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Октябрьскхиммаш» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств поставки ему продукции ненадлежащего качества обществом ТД «Сталь-Транзит». Пояснил, что в подтверждение несоответствия качества поставленной металлоконструкции, суду было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» от 04.03.2014 № 06-14МИ, в котором установлено, что фактические данные по металлоконструкции существенно отличаются от данных, указанных в сертификате качества. То обстоятельство, что в заключении выводы были сделаны в отношении листа № 47833, в то время как истцу был поставлен лист № 47834, не имеют существенного значения, поскольку указанные листы были получены из одной плавки и одной партии. Следовательно, указанные в сертификате данные на лист № 47834 должны быть идентичны данным листа № 47833.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО ТД «Сталь-Транзит» (поставщик) и ЗАО «Октябрьскхиммаш» (покупатель) был подписан договор поставки № 070213, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок указанную в дополнительном соглашении металлопродукцию свободную от любых прав и притязаний третьих лиц для использования в предпринимательской деятельности для собственных нужд или для последующего отчуждения третьим лицам, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать эту металлоконструкцию (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2013, т. 1 л.д. 12-15).

Количество, наименование и цены на поставляемую металлопродукцию определятся в соответствии с заказами покупателя, составляемыми в соответствии с пунктом 3.1 договора, и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, на каждый месяц поставки или счетами, выставляемыми поставщиком.

Качество металлопродукции должно соответствовать условиям настоящего договора, приложениям к нему и подтверждаться сертификатом качества, выданным предприятием-изготовителем. Поставщик имеет право отгружать металлопродукцию с факультативными результатами испытаний и другими отступлениями от нормативно-технической документации. Об этом указывается в сертификате качества, и такая металлопродукция также засчитывается в счет выполнения обязательств поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора рекламации подлежит металлопродукция, имеющая уровень дефектности свыше пяти процентов. Металлопродукция, не прошедшая входного контроля у покупателя и заданная в производство, рекламации не подлежит.

Во исполнение принятых обязательств поставщик передал покупателю по товарной накладной от 08.10.2013 № 75 сталь марки 15х5М лист размером 110х2000х6000 мм. весом 8,335 тн. стоимостью 1 375 275 руб. (т. 1 л.д. 19). В подтверждение надлежащего качества товара был представлен сертификат качества от 15.09.2013 № 50311 (т. 1 л.д. 16-17).

10.10.2013 покупателем был проведен входной контроль полученной от поставщика металлопродукции, о чем составлен акт входного контроля, из которого следует, что лист соответствует прилагаемому сертификату № 50311 от 15.09.2013 по химическому составу, габаритным размерам и состоянию поверхности, маркировки. Контроль качества проведен с использованием спектрометра NITON-XL-I № 66274. Лист допущен в производство (т. 1 л.д. 20).

Из части указанного листа металла был изготовлен пучок трубный 1400ТП-1.6-М4/20Г-6-Т-2-У-И поз Т12 (зав. № 13103), не прошедший гидравлическое испытание, в связи с тем, что обнаружилась негерметичность по плоскости решетки. При дальнейшем осмотре выявлено, что в решетке образовались две поперечные трещины, исходящие от края решетки. Замер твердости показал превышение допустимых значений в зоне появления трещин, что не соответствует значениям, указанным в ГОСТе 20072-74 на данный металл (акт о проведении гидравлического испытания от 06.11.2013 № 150 – т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 07.11.2013 покупатель сообщил поставщику, что продукция, изготовленная из приобретённого у него металла, не прошла гидравлические испытания, в связи с чем поставщику предложено направить представителя для составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве товара (т. 1 л.д. 24).

Поскольку продавец представителя для составления акта не направил, покупателем в одностороннем порядке был составлен акт о фактическом качестве полученной продукции (т. 1 л.д. 23).

24.01.2014 ЗАО «Октябрьскхиммаш» направило в адрес ООО ТД «Сталь-Транзит» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар (т. 1 л.д. 34-36).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО «Октябрьскхиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков поставленной продукции, что не дает ответчику права требовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отказываясь от договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Однако по обстоятельствам настоящего дела, часть металлопродукции была использована покупателем в своей производственной деятельности, а часть продукции видоизменена, что делает невозможным возврат спорной продукции поставщику.

Установив, что факт несения истцом расходов, связанных с поставкой некачественной металлопродукции, а также их размер не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика части стоимости переданной истцу продукции оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 07.02.2013 № 070213, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор поставки от 07.02.2013 № 070213 (т. 1 л.д. 12-15), товарную накладную от 08.10.2013 № 75 (т. 1 л.д. 19), акт входного контроля от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 20), акт о проведении гидравлического испытания от 06.11.2013 № 150 (т. 1 л.д. 21), заключение от 04.03.2014 № 06-14МИ (т. 1 л.д. 10) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленной продукции, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям