Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-666/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу                 № А76-8800/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича – Болотин П.В. (доверенность от 11.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Ураков Сергей Михайлович (далее – предприниматель Ураков С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Еманжелинского района), Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом Еманжелинского района), областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – предприятие «ОблЦТИ»), Администрации Еманжелинского городского поселения, в котором просил:

-признать договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118 между Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского района (Администрацией Еманжелинского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» незаключенным,

-признать договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118 между Комитетом Комитет по управлению имуществом Еманжелинского района (Администрацией Еманжелинского муниципального района) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» недействительным;

-признать распоряжение Администрации города Еманжелинска (Администрации Еманжелинского района) от 06.08.1999 № 278-р незаконным;

-признать действия МУП «Бюро технической инвентаризации» (предприятие «ОблЦТИ» Еманжелинский филиал) по регистрации договора      от 19.07.1999 № 118 незаконными (с учетом определения суда первой инстанции от 19.11.2014 о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения в качестве соответчика) (т. 1, л.д. 7-11, т. 3, л.д. 139-141).

Определениями от 21.04.2014 и от 11.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Еткульского муниципального района и Ермилко Александра Павловича (т. 1, л.д. 1-6, т. 2, л.д. 10-12).

Решением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Уракову С.М. отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 158-161).   

С таким решением не согласился предприниматель Ураков С.М. (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 4-8).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не мотивировал принятое им решение, не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором, распоряжением органа местного самоуправления и действиями органа технического учета права и охраняемые законом интересы предпринимателя Уракова С.М. не нарушаются, податель жалобы считает ошибочным. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1602002:111, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 является предприниматель Ураков С.М., расположены здания и строения, проданные как имущественный комплекс бывшей шахты «Батуринская» обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (в лице директора Ермилко А.П.) по оспариваемому договору от 19.07.1999 № 118. Отмечает, что о данном договоре предприниматель узнал только в феврале 2014 г. в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению Ермилко А.П. по факту разрушения принадлежащих ему строений. Настаивает на том, что в случае признания оспариваемой сделки действительной, возникают сомнения в законности договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013, заключенного с предпринимателем Ураковым С.М., поскольку не было учтено преимущественное право на приобретение земли собственника зданий, расположенных на данном участке. Таким образом, оспариваемый договор, по существу, исключает права предпринимателя Уракова С.М. на приобретенный им земельный участок с кадастровым номером 74:07:1602002:111 в целом.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 19.07.1999    № 118 податель жалобы считает необоснованным. Указывает, что сторонами оспариваемой сделки не были согласованы предмет договора (не указаны кадастровые номера зданий, строений, номера помещений, их площади, отсутствуют сведения об адресе и местонахождении имущественного комплекса, о земельном участке, на котором он расположен), а также условие о цене (договор в совокупности с актом приема-передачи имущественного комплекса содержит три варианта стоимости имущества).     

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 19.07.1999 № 118 был зарегистрирован в установленном законом порядке податель жалобы считает сделанным без учета того обстоятельства, что БТИ города Еманжелинска не являлось органом, уполномоченным на регистрацию оспариваемой сделки, поскольку отчужденное имущество расположено на земельном участке, входившем в состав Еткульского муниципального района, на территории которого действовало БТИ Еткульского муниципального района. Более того, оспариваемый договор подписан 19.07.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и после создания Еткульского филиала Южно-Уральской регистрационной палаты. Таким образом, договор от 19.07.1999 № 118 подлежал регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Администрация Еманжелинского района не обладала правами собственника в отношении имущественного комплекса, расположенного на промплощадке бывшей шахты «Батуринская», соответственно, не вправе была распоряжаться данным имуществом, в связи с чем распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р является незаконным, решение о включении  имущественного комплекса шахты «Батуринская» в состав муниципальной собственности произвольным. Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал. 

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание 17.02.2015 обеспечил только предприниматель Ураков С.М. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

В судебном заседании представитель предпринимателя Уракова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 18.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Еткульского муниципального района от 26.03.2013 № 176 (т. 1, л.д. 23, 24) предпринимателю Уракову С.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 98971 кв. м с кадастровым номером 74:07:1602002:111 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 4000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, - для целей размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.

Право собственности предпринимателя Уракова С.М. на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 056 (т. 1,   л.д. 25, 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 74 АД № 277588 (т. 1, л.д. 27, 29).

По утверждению предпринимателя Уракова С.М., на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером 74:07:1602002:111 расположены объекты недвижимости, находящиеся в полуразрушенном/разрушенном  состоянии, на которые претендует третье лицо – Ермилко А.П., ранее данные объекты входили в состав имущественного комплекса шахты «Батуринская».   

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 03.04.2014, составленной Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Еманжелинское отделение) (т. 1, л.д. 36).             

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.06.2014 (т. 28-37). На данные объекты составлены кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 37-45). 

В соответствии с оспариваемым распоряжением Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р (т. 1, л.д. 46) бухгалтерии Администрации предписано поставить на баланс объекты имущественного комплекса бывшей шахты «Батуринская», пригодные к восстановлению и имеющие стоимость в соответствии с оценкой (пункт 1), контроль за выполнением данного распоряжения возложен на председателя Комитета по управлению имуществом города (пункт 2).

19 июля 1999 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации города Еманжелинска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»  (покупатель, далее – общество «Сельхозпром») совершен договор купли-продажи № 118 в отношении имущественного комплекса бывшей шахты «Батуринская» (т. 1, л.д. 31-34).

Данный договор поставлен на учет в реестровой книге Комитета по управлению имуществом администрации города Еманжелинска 19.07.1999 за   № 133 (т. 1, л.д. 33), право на имущественный комплекс бывшей шахты «Батуринская» зарегистрировано за обществом «Сельхозпром» 19.07.1999 муниципальным предприятием Администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации»  (т. 1, л.д. 34).  

Правопреемник общества «Сельхозпром» - общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинское» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 144-153).

Предприниматель Ураков С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не направлены на восстановление прав предпринимателя, которые он считает нарушенными, выбранный им способ защиты является ненадлежащим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд -