Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-16444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16056/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-16444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  по делу № А07-16444/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башуралтехсервис» (основной государственный регистрационный номер 1050204163470; далее – общество «Башуралтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (основной государственный регистрационный номер 1092468036660; далее - общество «Электросвязьстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2013 №134/п в размере 1 917 750 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 818 руб. 60 коп., 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной дог в размере 1 917 750 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 177 руб. 50 коп. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 818 руб. 60 коп. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе общество «Электросвязьстрой» просит решение арбитражного суда от 19.11.2014 в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга. Претензия от 12.12.2013 №49 направлена ответчику после обращения истца с иском в арбитражный суд. О представлении истцом в материалы дела письма от 15.11.2013 №154, принятого арбитражным судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчик узнал из обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башуралтехсервис» (поставщиком) и обществом «Электросвязьстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2013 №134/п (л.д. 10-17, 24-30).

По условиям договора поставщик обязался поставить товары, а покупатель обязался принять и оплатить 6 104 691 руб. 04 коп. стоимости товаров, перечислив 50% предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком, оставшуюся сумму обязался перечислить в течение 10 банковских дней с момента прохождения процедуры входного контроля качества товаров и получения покупателем актов о результатах проверки изделий.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Установили срок рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней от даты ее получения.

Также стороны согласовали условие о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 25.07.2013 №1229 на сумму 3 113 138 руб. 01 коп., от 26.07.2013 №1230 на сумму 471 880 руб. 96 коп., от 29.07.2013 №1233 на сумму 109 450 руб. 95 коп., от 29.07.2013 №1243 на сумму 11 900 руб. передал покупателю товары на общую сумму 5 152 138 руб. 04 коп. (л.д. 31-33, 35, 37, 42).

Платежным поручением №706 от 02.07.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 234 387 руб. 64 коп.

15.11.2013 истец направил ответчику письмо №154 с просьбой оплатить 1 917 750 руб. 40 коп. (л.д. 47).

В ответе от 18.11.2013 №398-Б на письмо №154 покупатель сообщил о погашении задолженности в срок до 05.12.2013 (л.д. 48).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 07.08.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предъявление претензии после подачи иска в арбитражный суд (л.д. 86, 87).

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по основному долгу, ответчик не представил доказательства исполнения денежного обязательства на сумму 1 917 750 руб. 40 коп.

Оставляя без рассмотрения иск по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данному требованию.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал несение расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга и государственной пошлины по иску.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача поставщиком покупателю товаров подтверждена товарными накладными (л.д. 31-33, 35, 37, 42), ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 1 917 750 руб. 40 коп.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга несостоятелен, поскольку в письме истца от 15.11.2013 №154 содержится требование погасить задолженность по договору поставки от 06.06.2013 №134/п в размере 1 917 750 руб. 40 коп. (л.д. 47). В ответе от 18.11.2013 №398-Б на данное письмо ответчик сообщил об оплате основного долга в срок до 05.12.2013 (л.д. 48).

В приложении к исковому заявлению указано претензионное письмо от 15.11.2013 №154 (л.д. 9). Ответчик факт получения указанного письма от общества «Башуралтехсервис» не оспорил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  по делу № А07-16444/2014 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 917 750 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 177 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина