Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-25377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-668/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-25377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25377/2013.

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иванова З.В. (паспорт, доверенность  от 26.12.2014 № 74907/14/427-АС);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Белова Е.Ю. (удостоверение № 74 00746, выдано 17.09.2014, доверенность от 11.01.2013);

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Ильиных Л.С. (служебное удостоверение № 010587 от 02.03.2012, доверенность от 16.01.2015 №5);

общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» - Пережогина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2014);

Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск – Матвеева Е.Е. (паспорт, доверенность № 3 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»)  (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Партнеры») (далее – ООО «Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск (далее – Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск, ответчик), Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области), Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) задолженности за услуги хранения в сумме 181 510 руб. (л.д.74 т.12,  с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Челябинской области (л.д.208 т.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) исковые требования ООО «Партнеры» удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.12.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы  ответчик сослался на то, что судом необоснованно не принято во внимание возбуждение  исполнительного производства и, как следствие,  замену стороны договора хранения.

По мнению ответчика, задолженность  должна быть  распределена между Управлением Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Челябинской области и судом, рассматривающим уголовное дело.

Ответчик полагает, что судебный акт не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что 01.10.2008 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Рублевой, которое было передано истцу на хранение. Затем после утверждения обвинительного заключения дело было передано в суд, арестованное имущество занимало площадь трех офисных помещений (№15,35,33), фактическая передача и перемещение имущества не осуществлялись, однако поступление уголовного дела в Снежинский городской суд 11.01.2010 снимает ответственность за хранение имущества с ответчика, так же как и обязанность оплатить расходы.

Ответчик считает, что суд не обосновал свои выводы нормами права.

 По мнению ответчика, суд не оценил письма ЗАО «Партнер», адресованные в службу судебных приставов с требованием забрать имущество. В ответах судебного пристава указывалось, что ведется работа по освобождению помещений.

Ответчик считает, что с 11.01.2010 произошла смена стороны договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФК по Челябинской области и Управления Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Челябинской области согласны с решением суда, доводы жалобы не поддержали.

Представитель ГУ МВД по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Рублевой Е.А. 16.07.2008 было арестовано и изъято  имущество, которое впоследствии складировано в помещениях истца. При этом ответчиком было передано имущество истцу с целью его ответственного хранения. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протокол осмотра места происшествия, переписка сторон, протокол наложения ареста на имущество и не оспариваются сторонами (л.д.2-54 т.5, л.д. 1-109 т.1, л.д.117 т.4 отзыв ответчика).

23.10.2010 состоялся приговор суда (л.д.35 т.5).

15.12.2011 имущество, находящееся на хранении у истца было  изъято службой судебных приставов для дальнейшей его реализации (л.д.100, 77-116 т.11). Изъятие последнего имущества произошло  04.10.2013 (л.д.64 т.11).

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за период с 01.10.2008 по 30.09.2013 ООО «Партнеры» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора хранения путем передачи имущества и отсутствия в деле доказательств по оплате услуг хранения. Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал на отсутствие  с ними договора хранения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей  897 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Поскольку наличие договора хранения стороны спора не отрицают, расчет подлежащих возмещению расходов ответчиком не оспаривается, более того, истец сообщил суду, что расходы рассчитаны по методике предложенной ответчиком, то судом правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с хранением имущества в заявленном размере.

Доводы Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск о необходимости отнесения части расходов на Снежинский городской суд и Управление Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Челябинской области правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств изменения условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации в деле нет. Иные названные ответчиком государственные органы в правоотношения хранения с истцом не вступали, первоначально имущество было передано от имени ответчика, что влечет его обязанность возместить расходы по хранению.

Ответчик полагает, что в связи с передачей дела в суд изменилась сторона договора хранения, однако в гражданско-правовом порядке указанные изменения не оформлены, процессуальным законодательством такое действие также не предусмотрено. На основании каких-норм права ответчик  делает такой вывод суду не названо.

Что касается довода апелляционной жалобы о немотивированности судебного акта и отсутствия в нем ссылок на нормы закона, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Как видно из текста решения суда, судом дана оценка значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при этом судом приведены нормы права, в силу которых суд пришел к таким выводам.

Все доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, оснований  для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                            З.Н. Серкова