Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-3526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15860/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А47-3526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-3526/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие Кирдин Алексей Иванович (представлен паспорт).

Кирдин Алексей Иванович (далее – Кирдин А.И., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (основной государственный регистрационный номер 1085658039961; далее – общество «Степь», общество, ответчик) об обязании ответчика представить истцу в трехдневный срок заверенные надлежащим образом документы, перечисленные в уточнении иска от 10.07.2014 (л.д. 28-30).

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена единоличный исполнительный орган общества Холмирзаева Анна Алексеевна (далее – Холмирзаева А.А., ответчица; л.д. 81, 82).

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 исковые требования к обществу «Степь» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Холмирзаевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе общество «Степь» просит решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик привел доводы о том, что все запрошенные письмами от 01.04.2014, от 02.04.2014 документы были направлены истцу по месту регистрации по месту жительства, получены им 26.04.2014, что подтверждается представленными в судебное заседание 15.04.2014 копиями почтовых квитанций и описями вложений, в связи с чем, иск Кирдина А.И. подлежал отклонению. Арбитражный суд незаконно принял уточнение исковых требований, представленное в судебное заседание 10.07.2014, содержащее требование об истребовании новых документов и информации, выходящее за рамки первоначальных исковых требований.

До начала судебного заседания от Кирдина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №5290 от 10.02.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается обществом, Кирдин А.И. является участником общества «Степь», номинальная стоимость доли которого, составляет 4 307 руб. уставного капитала общества (0,42%) (л.д. 14).

01.04.2014, 02.04.2014 истец в адрес общества «Степь» направил требования №5-ст, 6-ст о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (л.д. 34-39).

Ссылаясь на то, что общество «Степь» по состоянию на 13.04.2014 не представило запрошенные документы, 14.04.2014 Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество «Степь» указало, что истец злоупотребляет своими правами участника общества, на требования от 01.04.2014 №5-ст, от 02.04.2014 №6-ст, ответчик представил все истребуемые документы в полном объеме (л.д. 66-67).

10.07.2014 истец представил в суд уточнение требований, принятое судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение мотивировано тем, что письмом от 17.06.2014 №7-ст истец запросил у ответчика заверенные надлежащим образом копии иных документов, поскольку представленные обществом документы не содержали информации, являющейся неотъемлемой частью переданных документов или основанием для данных документов.

Обязывая общество «Степь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы о деятельности общества, запрошенные письмом от 17.06.2014 №7-ст, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец как участник общества «Степь» имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией.

Отказывая в удовлетворении иска к Холмирзаевой А.А., арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию  является общество.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию не является обязательным.

Кирдин А.И. уточнил в судебном заседании 10.07.2014 заявленное требование об обязании представить ему копии документов о деятельности общества, указывая, что документы запрошены письмом от 17.06.2014 №7-ст.  

В период с 10.07.2014 по 29.10.2014 у общества «Степь» имелась возможность исполнить обязанность по представлению участнику копий документов. Однако на дату принятия судом первой инстанции судебного акта обязанность по передаче документов о деятельности общества ответчиком не исполнена.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Кирдина А.И. на информацию о деятельности общества «Степь» в данном случае нарушено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество «Степь».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-3526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина