Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-25006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-782/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-25006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-АВТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25006/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация Сосновского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-АВТО» (далее – ООО «ДНС-АВТО», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 № 102/2014 в сумме 1 692 704 руб. 85 коп., договорной неустойки в сумме 189 843 руб. 48 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 3,39, 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014 – л.д. 72-76) заявленные Администрацией Сосновского муниципального района требования удовлетворены частично: в её пользу с общества «ДНС-АВТО» взысканы основной долг в сумме 1 682 383 руб. 47 коп. и договорная неустойка в сумме 189 843 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДНС-АВТО» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, расчет задолженности по арендной плате не может быть признан правильным ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 92-О-2014 и экспертным заключением от 27.10.2014 № 03-14-10-24. Кроме того, в настоящее время в производстве Челябинского областного суда находится спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Также апеллянт ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ООО «ДНС-АВТО» и доказательств надлежащего извещения его о времени и  месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и приводить свои возражения относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации Сосновского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, участвующего в другом судебном заседании. От ООО «ДНС-АВТО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя и болезнью директора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванных ходатайствах причины неявки  в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила заявленные сторонами ходатайства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 92-О-2014, экспертное заключение от 27.10.2014 № 03-14-10-24, что рассматривается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского муниципального района (арендодатель) и обществом «ДНС-АВТО» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 № 102/2014, по условиям которого обществу «ДНС-АВТО» передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0802002:69, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 100 м. на северо-восток от центра поселка Красное Поле, для строительства объектов автодрома, общей площадью 11 293 кв.м., без права передачи в субаренду (л.д. 8-10).

Срок аренды установлен сторонами с 30.04.2014 по 30.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу «ДНС-АВТО» по акту приема-передачи от 30.04.2014 (л.д. 11).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора (пункт 5.2 договора).

Расчет размера арендной платы на 2014 год приведен в приложении № 2 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составил 1 692 704 руб. 84 коп. (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки. Поскольку при уточнении предмета исковых требований истец не привел расчет долга по арендной плате, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Челябинской области и органами местного самоуправления Сосновского муниципального района и пришел к выводу, что за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 размер задолженности по арендной плате составляет 1 682 383 руб. 47 коп. Требование о взыскании договорной неустойки исходя из указанного размера задолженности, периода просрочки с 11.07.2014 по 05.12.2014 удовлетворено в сумме 191 227 руб. 48 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 № 102/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.05.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 № 90-2107384 (л.д. 13-14).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи 30.04.2014 (л.д. 11). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 № 102/2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору.

Осуществив расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер задолженности по аренде за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составляет 1 682 383 руб. 47 коп.

Оценивая возражения апеллянта в части размера подлежащей уплате арендной платы, мотивированные применением неправильного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным