Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-25769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16092/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-25769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-25769/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» -Котин Д.Н. (доверенность от 20.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Котин Д.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (основной государственный регистрационный номер 1024500509714; далее – общество «АК «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (основной государственный регистрационный номер 1027400542784; далее – общество «УЗМИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 325 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «УЗМИ» просит решение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о намеренном перечислении истцом денежных средств в размере 13 450 000 руб., неприменении арбитражным судом подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания общество «АК «Корвет» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов общества «УЗМИ» (рег. №6184 от 16.02.2015).

Общество «АК «Корвет» представило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу по требованию на сумму 3 700 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 15.01.2015 №237-л/482 (рег. №6185 от 16.02.2015).

От общества «УЗМИ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об уступке права требования, договора уступки части требования (цессии) от 15.01.2015 №237-л/482, заявления о зачете встречных однородных требований от 22.01.2015 №1-1/38 (рег. №6012 от 16.02.2015).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр») в судебном заседании 18.02.2015 заявил о правопреемстве на сумму 3 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки части требования (цессии) от 15.01.2015 №237-л/482, заключенный между обществом «АК «Корвет» (цедентом) и обществом «Литейный центр» (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть требования цедента к обществу «УЗМИ» (должнику) на сумму 3 700 000 руб. (пункт 1.1 договора) по обязательству должника перед цедентом, возникшему вследствие неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 06.10.2014 №9439 в размере 13 450 000 руб.

Поскольку договор уступки от 15.01.2015 №237-л/482 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявления цедента и цессионария о замене истца по настоящему делу правопреемником - обществом «Литейный центр» на сумму 3 700 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества «АК «Корвет» и общества «Литейный центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.10.2014 №9439 общество «АК «Корвет» перечислило обществу «УЗМИ» денежные средства в сумме 13 450 000 руб. (л.д. 9).

В графе платежного поручения о назначении платежа плательщик указал «Оплата по счету №1419/02 от 19.02.2014 за оборудование для ПКС-4.2, дог. №1902/14 от 19.02.2014, в том числе НДС 18% 2 051 694 руб. 92 коп.».

07.10.2014 истец направил в операционный офис в городе Кургане филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ) в городе Екатеринбурге и банк получателя - Верхне-Уфалейский филиал открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК») письма с просьбой возвратить сумму 13 450 000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.10.2014 №9439 в связи с ошибочным указанием реквизитов получателя (л.д. 7, 8).

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца не возвращены, 15.10.2014 общество «АК «Корвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, подлежали перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вымпел» (далее – общество «ТК Вымпел»).

Платежными поручениями от 27.10.2014 №409 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2014 №422 на сумму 45 000 руб., от 29.10.2014 №426 на сумму 30 000 руб. (л.д. 71-73) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 125 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 325 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 13 450 000 руб. подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также передачи истцу товарно-материальных ценностей на сумму 13 325 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 19.02.2014 №1902/14 (УМТС), заключенный между обществом «АК «Корвет» (покупателем) и обществом «ТК Вымпел» (поставщиком), спецификацию №1 к договору, платежные поручения об оплате поставленного товара (л.д. 56-68). Общество «УЗМИ» его стороной не является.

Доказательства, подтверждающие намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 13 325 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить заявления открытого акционерного обществ «Акционерная компания «Корвет» и общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» о процессуальном правопреемстве.

2. Заменить истца по делу №А76-25769/2014 открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» по требованию о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Литейный центр».

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-25769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина