Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-25662/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16131/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-25662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-25662/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (далее – ООО «УралТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ООО «ДСТ-Урал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 236 902 руб., суммы штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 1 187 902,43 руб., судебных расходов (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) исковые требования ООО  «УралТехАвто» удовлетворены, с ООО «ДСТ-Урал» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 236 902 руб., неустойка в размере 1 187 902,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 124,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма взысканной судом неустойки в размере  1 187 902,43 руб. завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляет 95% от суммы долга. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки.

Истец представил отзыв, указывает, что размер неустойки определен договором, документального обоснования доводов ответчиком не представлено. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указал, что по состоянию на 26.01.2014 сумма основного долга ответчиком погашена.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие ошибок в расчете суммы неустойки, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Судебное заседание было отложено в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14 час. 30 мин. 17.02.2015.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, расчет суммы неустойки. Дополнение принято к рассмотрению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «УралТехАвто» (продавец) и ООО «ДСТ-Урал» (покупатель) заключен договор №ССО-69/РВН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее по тексту – товар).

Ассортимент, количество, цена, грузополучатель, срок поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС-18%. Цена товара не включает в себя стоимость тары.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по счетам, выставляемым продавцом покупателю, на основании заказов покупателя может быть произведена по письменному согласованию между сторонами в следующем порядке: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении продавца; наличными денежными средствами в кассу предприятия; векселями «Сбербанка России»; иным, не запрещенными законодательством РФ способами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, оплата, согласно пункту 4.2 договора, по письменному согласованию между сторонами, может производиться: в течение 3 (трех) банковских дней с момента выписки счета как (полная или частичная) предварительная оплата; с отсрочкой платежа за полученный товар. Стоимость отгруженного таким образом товара и срок отсрочки платежа указываются в соответствующем приложении к настоящему договору. Срок оплаты исчисляется с момента подписания соответствующей накладной представителем покупателя на складе продавца или с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 4.5 договора, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет продавца, указанный в договоре или соответствующем письменном распоряжении продавца.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Для разрешения споров и разногласий по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, обязана либо выполнить требования, либо предоставить мотивированный письменный отзыв другой стороне. Уклонение стороны от выполнения требований и/или предоставления отзыва на претензию является основанием для обращения в суд.

При невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3 договора).

В соответствии с товарными накладными от 10.04.2014 №УТ000001589 на сумму 847 070 руб. (л.д. 19-20), от 15.04.2014 № УТ000001666 на сумму 1376 руб. (л.д. 22), от 23.04.2014 № УТ000001885 на сумму 5500 руб. (л.д. 24), от 20.05.2014 № УТ000002360 на сумму 373 724 руб. (л.д. 26), от 26.05.2014 № УТ000002509 на сумму 371 000 руб. (л.д. 28), от 02.06.2014 № УТ000002684 на сумму 382 580 руб. (л.д. 30), от 20.06.2014 №УТ000003110 на сумму 24 837 руб. (л.д. 32-33), от 21.08.2014 №УТ000004467 на сумму 2067 руб. (л.д. 35) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2 008 154 руб.

Поскольку ответчик, полученный  товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2013 №ССО-69/РВН является заключенным, товар ответчиком не оплачен, договором установлена штрафная неустойка в размере 0,5% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При  этом суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленным истцом, верным, а также указал на отсутствие документального обоснования изложенных в отзыве ответчиком доводов о несоразмерности и завышенном размере неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 10.04.2014 №УТ000001589, от 15.04.2014 № УТ000001666, от 23.04.2014 № УТ000001885, от 20.05.2014 № УТ000002360, от 26.05.2014 № УТ000002509, от 02.06.2014 № УТ000002684, от 20.06.2014 №УТ000003110, от 21.08.2014 №УТ000004467 на общую сумму 2 008 154 руб. в подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 236 902 руб.

Доводов относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, основанием для отмены судебного акта не является, так как в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 187 902,34 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В материалы дела истцом представлен расчет, который признан судом верным (л.д. 9).

Вместе с тем, истцом при расчете суммы договорной неустойки допущена опечатка, и как следствие, ошибка в расчете.

Так, согласно товарной накладной № УТ000001589 от 10.04.2014, товар поставлен на сумму 847 070 руб.

Между тем, расчет истцом суммы неустойки по данной товарной накладной произведен исходя из суммы 874 070 руб., в связи с чем расчет суммы неустойки нельзя признать верным в указанной части. Штрафная неустойка согласно расчету истца должны была составить 1 174 942,43 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки практически