Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-25161/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-275/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-25161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу                        № А07-25161/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан- Латыпов Э.Ф. (доверенность от 30.12.2014 №1705/673).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан                          (далее - заявитель, административный орган, Минздрав РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Радику Расиховичу (далее - ИП Сухов Р.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю объявлено устное замечание на основании                статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, Минздрав РБ обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает административный орган, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9  КоАП РФ не имеется.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подписан, в связи с чем не может рассматриваться судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на основании распоряжения               Минздрава РБ  от 20.10.2014 № 3108-Д проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ИП Суховым Р.Р. по адресу места осуществления фармацевтической деятельности: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, проспект Ленина, д. 1/2, офис 1.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2014 № 159 (л.д.20-23), протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 (л.д.16-19)                  по факту совершения  ИП Суховым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выдано предписание об устранении нарушений от 18.11.2014 №159 (л.д.29-30).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя            к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона                от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»             (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5  настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

В ходе проверки установлено, что ИП Суховым Р.Р. при осуществлении фармацевтической деятельности нарушены следующие требования Положения о лицензировании.

В нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» на момент проверки в аптечном учреждении отсутствуют следующие препараты: диклофенак таблетки;  лоратадин сироп для приема внутрь.

В нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 58 Закона № 61-ФЗ, а также в нарушение пункта 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» на момент проверки в торговом зале на витрине и в деревянном шкафу обнаружен термолабильный лекарственный препарат, который хранился с нарушением температурного режима, указанного на упаковке и в инструкции по применению.

На момент проверки температура воздуха в торговом зале составляла +20,4 град.С. Температура измерена гигрометром психрометрическим типа ВИТ-1, заводской № 7, поверка ОТК август 2014г.

Административным органом установлено нарушение температуры хранения медицинских препаратов (название препарата и температура по хранению указаны в протоколе об административном правонарушении).

На момент проверки аптечного учреждения в холодильнике № 1 «Атлант» обнаружен лекарственный препарат, который хранился с нарушением температурного режима, указанного на упаковке и в инструкции по применению. На момент проверки температура в холодильнике составляла                +2 град.С., измерена термометром ТС-7-М1-исп. 6 заводской № 10150, поверка III квартал 2014г. (название препаратов и температура по хранению указаны в протоколе об административном правонарушении).

Также при проверке в аптечном учреждении установлено, что реализацию лекарственных препаратов осуществляет фармацевт Мухаметдинова Р.Р., имеется копия кассового чека от 18.11.2014, копия приказа о приеме на               работу и копия должностной инструкции. Лицензия же на осуществление фармацевтической деятельности от 15.09.2011 № ЛО-02-02-000819, предоставленная Минздравом РБ, выдана ИП Сухову Р.Р. (л.д.31-32), в связи               с чем предпринимателю вменяется нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона о лицензировании.

Суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в вышеуказанных нарушениях доказана, между тем довод заявителя о нарушении предпринимателем положений статьи 9 Закона № 99-ФЗ в связи с тем, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию предпринимателем, нашел необоснованным. По остальным нарушениям суд признал факт правонарушения и их заявленную квалификацию доказанными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие                   статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств.

Таким образом, статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1                КоАП РФ специальной.

Статья 55 Закона № 61-ФЗ, устанавливающая порядок розничной торговли лекарственными средствами, определяет, в том числе, вопросы обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов. 

Административный орган не спорит, что все вмененные эпизоды нарушений охватываются и связаны с порядком реализации (отпуска) лекарственных средств. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли и их хранения подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение             о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ                 не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81