Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-18946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14400/2014, 18АП-14402/2014
г. Челябинск
24 февраля 2015 года Дело № А07-18946/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Вильдановой О.А. о признании недействительными постановлений и возврате денежных средств в сумме 12 600 руб. Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Крупской (далее – заявитель, СПК им. Крупской, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильдановой Олесе Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Вильданова О.А., пристав) (с учетом произведенной определением от 22.09.2014 замены заинтересованного лица - Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим - судебным приставом Вильдановой О.А., т. 1, л.д. 104 - 106) с заявлением, содержащим следующие требования: 1) признать ненормативные правовые акты недействительными, решения и действия судебного пристава Вильдановой О.А. по исполнительному производству № 10242/14/02057-ИП, незаконными, а именно: постановление от 02.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление от 03.09.2014 о наложении ареста на имущество должника; постановление от 05.09.2014 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 2) снять ограничения с имущества СПК им. Крупской, наложенные незаконными решениями судебного пристава Вильдановой О.А. по исполнительному производству №10242/14/02057-ИП, а именно: возвратить в кассу должника 12 600 руб. денежный средств, изъятых во исполнение ненормативного правового акта; снять арест с имущества должника, а именно с 135 голов бычков и телок симментальской породы 2013 и 2014 г. р., наложенный во исполнение ненормативного правового акта; 3) приостановить действие оспариваемых постановлений. В последующем, в связи с прекращением исполнительного производства, СПК им. Крупской заявлено об уточнении требований (т. 1, л.д. 111), в соответствии с которым из заявления исключены пункты 2 и 3. Одновременно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем СПК им. Крупской поддерживались требования, в части обязания возврата в кассу 12 600 рублей, изъятых судебным приставом Вильдановой О.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» (далее - третье лицо, взыскатель, ООО СМП «Гарантстрой»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные СПК им. Крупской, удовлетворены частично: признаны недействительными постановления судебного пристава Вильдановой О.А. от 03.09.2014 о наложении ареста на имущество должника и от 05.09.2014 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В остальной части в удовлетворении заявленных требований СПК им. Крупской отказано. Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе СПК им. Крупской просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление судебного пристава Вильдановой О.А. от 02.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и возвратить в кассу СПК им. Крупской 12 600 руб., изъятых во исполнение ненормативного правового акта. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, допущено неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в данном случае судебным приставом Вильдановой О.А. не соблюдены нормы части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку течение срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на момент вынесения постановления от 02.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не началось. Также должник ссылается на то, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие судебным приставом Вильдановой О.А. из кассы должника денежных средств в сумме 12 600 руб. не сопровождалось составлением соответствующего акта. В нарушение статьи 2 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) действиями заинтересованного лица по изъятию из кассы должника 12 600 руб. были нарушены права и законные интересы работников СПК им. Крупской, поскольку имеющаяся в кассе заявителя денежная наличность предназначалась на выплату аванса особо нуждающимся работникам. Указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил полностью обстоятельства дела. Представители заинтересованного лица не смогли дать пояснения. Остались невыясненными обстоятельства изъятия денег из кассы. В апелляционной жалобе судебный пристав Вильданова О.А. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных СПК им. Крупской. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так как в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2014 конкретно не указано, на какое именно имущество будет наложен арест, поскольку судебный пристав при осуществлении выезда по месту нахождения имущества должника с целью составления акта описи и ареста имущества, не владеет информацией об имуществе должника; помимо изложенного статья 80 указанного Федерального закона не содержит положений, обязывающих судебного пристава в день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, наложить арест на имущество должника, и составить акт описи и ареста. Постановление об оценки имущества должника судебным приставом вынесено 05.09.2014. Руководитель должника данное постановление получил под роспись. В тот же день руководителем должника представлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, в соответствии со статьей 87.1 Федерального закона №229-ФЗ. Представленный ООО СМП «Гарантстрой» отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела № А07-18946/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ООО СМП «Гарантстрой» требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.08.2014 после вступления в законную силу решения от 24.06.2014 по делу № А07-3329/2013 взыскателю – ООО СМП «Гарантстрой» выдан исполнительный лист серии АС № 000057385 на взыскание с СПК им.Крупской 6 026 192 руб. 92 коп. долга и 660 119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 53, 55). Взыскатель обратился в Миякинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением от 26.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в соответствующий отдел судебных приставов 01.09.2014 (т. 1, л.д. 52). Судебным приставом Вильдановой О.А. 02.09.2014 постановлением от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 55, 56) возбуждено исполнительное производство №12042/14/02057-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А07-3329/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 в отношении СПК им. Крупской, с предметом исполнения - взыскание долга в размере 6 686 312,14 руб. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п. 2). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.09.2014, о чем свидетельствует отметка в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником (т. 1, л.д. 56). Также 02.09.2014 судебным приставом Вильдановой О.А. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1, л.д. 57 - 64), направленные в различные кредитные организации. Заинтересованным лицом 02.09.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, полученное СПК им. Крупской 03.09.2014 (т. 1, л.д. 65, 66). Данным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 6 686 312,14 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатской помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (пункт 1). Пунктом 3 данного постановления должнику предписывалось представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. В пункте 5 данного постановления указывалось на то, что оно вступает в силу с момента вынесения. От представителя взыскателя 03.09.2014, судебному приставу Вильдановой О.А. поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства в виде ареста на расчетные счета, кассу, запрета на регистрационные действия на транспортные средства и объекты недвижимости, производимую продукцию (т. 1, л.д. 69). Судебным приставом Вильдановой О.А. 03.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 74). Данное постановление вручено должнику также 03.09.2014. Заинтересованным лицом 04.09.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника: бычки породы симментал 2013 года рождения в количестве 24 голов, стоимостью 7000 руб. за голову, всего на сумму 168 000 руб.; телки породы симментал 2013 года рождения в количестве 73 голов, стоимостью 7000 руб. за голову, всего на сумму 511 000 руб.; телки-телята породы симментал 2014 года рождения в количестве 31 головы, стоимостью 3000 руб. за голову, всего на сумму 93 000 руб.; бычки-телята породы симментал 2014 года рождения в количестве 7 голов, стоимостью 3000 руб. за голову, всего на сумму 21 000 руб. Таким образом, по данному акту, наложен арест на 135 голов скота, на общую сумму 793 000 руб. (т. 1, л.д. 75 - 77). Также 04.09.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (т. 1, л.д. 78), а 05.09.2014 - постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 80, 81), которым установлена стоимость имущества, арестованного по вышеупомянутому акту, на суммы аналогичные приведенным в акте о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом Вильдановой О.А. 15.09.2014 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 98), в связи с прекращением исполнительного производства. В материалы настоящего дела представлены следующие доказательства: - квитанция серии АГ № 0569371 на сумму 12 600 руб., выданная судебным приставом Вильдановой О.А., на принятие от СПК им. Крупской указанной суммы по исполнительному листу № А07-3329/2013 от 24.06.2014 (исполнительное производство № 12042/14/02057-ИП) (т. 1, л.д. 22); - платежное поручение Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-17549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|