Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-27700/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2001/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-27700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-27700/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» – Шишкевич Антон Анатольевич (доверенность №1 от  20.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» (далее – ООО «ЭКОВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 960 руб. задолженности и 23 184 руб. пени по договору о представлении интересов № 17/11 от 06.07.2011 (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 245 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 дело № А76-27700/2014 передано на рассмотрение арбитражного суда Курганской области (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОВОД» просило определение суда отменить (л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКОВОД» ссылалось на то, что на основании п. 6.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОВОД» (г. Челябинск) и ООО «Коралл» (г. Курган) заключен договор о представлении интересов № 17/11 от 06.07.2011 (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего дела подлежит определению по территориальному принципу, то есть по месту нахождения ответчика – ООО «Коралл», г. Курган.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.6 договора о представлении интересов № 17/11 от 06.07.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров.

Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся неисполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами на основании ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора о представлении интересов № 17/11 от 06.07.2011 – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26), юридическим адресом ООО «ЭКОВОД» является: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, корп. А, офис 4307.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 37 АПК РФ, п. 6.6 договора о представлении интересов № 17/11 от 06.07.2011, то есть по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Челябинской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-27700/2014 отменить, направить дело № А76-27700/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских