Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-16461/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16275/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-16461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-16461/2014 (судья Салиева Л.В.).

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН 0273031248, ОГРН 1030203729555) (далее – ООО «ИНТЕРОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ойл» (ИНН 0277111543, ОГРН 1100280027704) (далее – ООО «Транзит-ойл», ответчик) о взыскании 165 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного ответчиком товара.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО «Транзит-ойл» в пользу ООО «ИНТЕРОЙЛ» предварительная оплата за товар в сумме 165 000 руб., расходы по госпошлине – 5 950 руб. Кроме того, присуждено на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «Транзит-ойл» в пользу ООО «ИНТЕРОЙЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-ойл» просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить (л.д. 72-73).

Податель жалобы полагает, что данное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

ООО «Транзит-ойл» считает, что договором предусмотрена отгрузка товарами самовывозом силами и за счет покупателя. Истец не представил доказательств отказа ответчика в отпуске товара.

Ответчик указывает на то, что рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении о назначении дела №А07-16461/2014 от 15.10.2014, указано, что дело назначено к предварительному судебному заседанию на 10ч. 00м. 10.11.2014, в то время как судебное заседание началось в 09ч. 30м. и окончилось в 09ч. 55м. 10.11.2014.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2014 (л.д.57-58).

Согласно данным протокола судебного заседания, предварительное судебное заседание началось в 09ч. 30м. 10.11.2014. Суд признал дело подготовленным и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в стадию судебного разбирательства. Спор рассмотрен по существу, вынесена и объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание окончено в 09ч. 55м. 10.11.2014.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о том, что судебное заседание состоится в 09ч. 30м. 10.11.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. После этого судом вынесено определение от 15.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, которое состоится 10.11.2014 в 10 часов 00 минут. Кроме того, указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.11.2014 в 10ч. 10м. (л.д.49-50).

Определение суда от 15.10.2014 получено ответчиком 25.10.2014 (л.д.55).

Апелляционным судом также установлено, что информация о результатах рассмотрения дела №А07-16461/2014 была размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/ в 08:04:32 МСК, что также подтверждает данные протокола судебного заседания об окончании судебного заседания в 09ч.55м. по местному времени.

Сведений об исправлении допущенной в определении суда от 15.10.2014 опечатки во времени проведения судебного заседания – 09ч. 30м., материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ответчик, получив указанное определение, был извещен о правильном времени судебного заседания 09ч. 30м. 10.11.2014, у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания, по результатам проведения которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть завершающего судебного акта (решения). Тем самым, ответчик был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №266 от 26.10.2012 общество «Интеройл» перечислило обществу «Транзит-ойл» денежные средства в размере 165 000 руб. (л.д. 14).

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору №44 от 05.08.2012. За мазут».

Договор №44 от 05.08.2012 в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в определении от 26.01.2015 предложил сторонам представить сведения о подписании договора №44 от 05.08.2012.

Общество «Транзит-ойл» сообщило суду, что договор №44 от 05.08.2012 не подписывало.

В материалы дела представлен договор №01/10/12 поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 (л.д.52-54). Согласно условиям которого, поставщик (ООО «Транзит-ойл») обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель (ООО «Интеройл») обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется самовывозом автотранспортом продавца.

Поставщик обязан отгрузить надлежащего качества товар в соответствии со сроками, согласованными сторонами в приложениях к договору и информировать покупателя (п.4.1 договора).

Общество «Интеройл», ссылаясь на то, что требование от 18.06.2014 о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Транзит-ойл» задолженности в сумме 165 000 руб.

Ответчик иск не признал, в апелляционной жалобе указал, что истец не представил доказательств, что ответчик препятствовал произвести вывоз продукции, ответчик договорные обязательства не нарушил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главами 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения сторон спора, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязательство по передаче товара не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о возможности отгрузки товара. Следовательно и доказательства уклонения истца от принятия товара.

Кроме того, в качестве товара выступают нефтепродукты, которые могут быть свободно реализованы.

Учитывая право истца на возврат оплаченной суммы в размере 165 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества «Интеройл» в части возврата покупателю суммы предварительной оплаты в размере 165 000 руб. в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Транзит-ойл».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-16461/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» задолженность в размере 165 000 руб., а также 5 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Присудить на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева