Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-24497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24497/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8629/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-24497/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Раили Фаридовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу № А76-24497/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от заинтересованного лица –Халиковой Н.В. (доверенность №03-01/6097 от 23.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баталова Раиля Фаридовна (далее –предприниматель, ИП Баталова Р.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее –административный орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2007 № 493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 20 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Решение суда противоречит нормам административного права. Вины предпринимателя в неприменении ККМ продавцом не имеется. Административным органом вина заявителя не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.05.2006 ИФНС по Центральному району г.Челябинска внесена запись в ЕГРИП об ИП Баталовой Р.Ф. за основным государственным регистрационном номером 306745312600037, о чем выдано свидетельство серии 74№004697089 (л.д.13).

.10.2007 инспекцией на основании поручения №472 от 02.10.07 проведена проверка в киоске, находящегося в пользовании ИП Баталовой Р.Ф., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Ереванская, 54, на предмет соблюдения Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов был установлен факт непременения контрольно-кассовой техники исполняющим обязанности продавца по устному соглашению Костюшкиной Е.В. - при продаже пачки сигарет «Прима», стоимостью 5 рублей, не был пробит кассовый чек.

По результатам проверки составлен акт №1468 от 02.10.07 (л.д.22-23). Продавец Костюшкина Е.В. от подписи в акте проверки отказалась. По факту совершения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2007 №493 (л.д. 20-21). На основании материалов проверки постановлением №493 от 15.10.2007 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы продавец от его имени применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем установлен судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о невиновности, а также о том, что предприниматель надлежащим образом исполнила свои организационно-распорядительные и административные функции, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они опровергнуты материалами дела, свидетельствующими, что на момент проверки с продавцом не был заключен трудовой договор, иные доказательства на момент проверки предпринимателем не представлялись.

В акте проверки от 02.10.2007 со слов продавца зафиксировано то, чтов качестве продавца работает у предпринимателя по устному соглашению (л.д. 22-23). При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылалась на наличие трудового договора с продавцом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд правильно оценил представленные позже договор и должностную инструкцию, поскольку факт их существования на момент проверки вызвал у суда обоснованные сомнения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года по делу № А76-24497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Раили Фаридовны - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Л.В Пивоварова