Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-19573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-243/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-19573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-19573/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет», Хасанский район Приморского края (ОГРН 1022501193527) (далее – ОАО  «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Алтай-Энергомонтаж», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1116671008486) (далее – ответчик, ЗАО «Алтай-Энергомонтаж»)  о взыскании 300 000 неосновательного обогащения, 39 393 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности (л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные», г. Екатеринбург (ОГРН 1056605240911) (далее – третье лицо, ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные»).

Решением суда первой инстанции 05.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) ОАО  «Торговый порт Посьет» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе ОАО  «Торговый порт Посьет» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО  «Торговый порт Посьет» ссылалось на то, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений на основании распорядительного письма третьего лица подтверждается материалами дела. Договором подряда на выполнение монтажных работ переуступка прав не предусмотрена. Сведений о передаче денежных средств ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» ответчиком не представлено. Кроме того, истец указал на применение судом закона, не подлежащего применения, а именно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение каких-либо работ не имеется, в заключенном между истцом и третьим лицом договоре условие о замене стороны в договоре не предусмотрено. Вывод суда о возникновении обязательств ответчика по договору является ошибочным. Также, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению – статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на право истца истребовать  свое имущество из чужого  незаконного владения, и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 судом истолковано неверно, поскольку изложенные в указанном постановлении обстоятельства и предмет настоящего спора не совпадают. Кроме того, истец не согласен с отказом судом  в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО  «Торговый порт Посьет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ОАО  «Торговый порт Посьет» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 оригинал платежного поручения №4183 от 11.12.2014, оригинал почтовой квитанции № 00521 от 27.12.2014, а также доказательства направления апелляционной жалобы ЗАО «Алтай-Энергомонтаж».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ОАО «Торговый порт Посьет» (заказчик) и ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 319-11/ТПП.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: 1) монтаж блочно-модульной котельной МВКУ-0,5Д; 20 пусконаладочные и режимно-наладочные работы котельной МВКУ-0,5Д.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость товара составляет 450 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 200 000 рублей перечисляется заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика к готовности строительной площадки к производству работ, окончательный платеж в размере 250 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ОАО «Торговый порт Посьет» на основании письма ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» № 1820 от 26.12.2012 года перечислило ЗАО «Алтай-Энергомонтаж» 300 000 рублей по платежному поручению № 75 от 16.01.2013. В назначении платежа расчетного документа указано: согласно письма № 1820 от 26.12.2012 года за пусконаладочные работы по договору № 319-11/ТПП от 24.11.11г.

Впоследствии претензией от 12.05.2014 № 02/1-162 истец потребовал от ЗАО  «Алтай-Энергомонтаж» возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления, ввиду отсутствия договорных отношений.

Ссылаясь на то, что денежные средства ЗАО  «Алтай-Энергомонтаж» не возвращены, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО «Торговый порт Посьет» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом отклонено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику по платежному поручению №75 от 16.01.2013 денежных средств сумме 300 000 руб. Исходя из содержания претензии от 12.05.2014 № 02/1-162, данные денежные средства истцом ответчику перечислены ошибочно (л.д. 17).

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении №75 от 16.01.2013 в назначении платежа указано «согласно письма №1820 от 26.12.2012 за пусконаладочные работы по договору № 319-11/ТПП от 24.11.11г.» (л.д. 26).

Указанное в платежном поручении письмо №1820 от 26.12.2012, содержащее просьбу ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» к истцу об оплате аванса за пусконаладочные работы котельной МВКУ-0,5Д по договору № 319-11/ТПП от 24.11.11г. в размере 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика ЗАО «Алтай-Энергомонтаж», также представлено в материалы дела (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что принятие ЗАО «Алтай-Энергомонтаж» исполнения обязательства от ОАО  «Торговый порт Посьет» соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

Следовательно, в удовлетворении требований ОАО «Торговый порт Посьет» о взыскании с ЗАО «Алтай-Энергомонтаж» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, обоснованным также является и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о применении  судом закона, не подлежащего применения, а именно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменения подлежащих применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что  факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, судом отклоняется. Принимая во внимание наличие письма №1820 от 26.12.2012, содержащего просьбу ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» к истцу об оплате аванса за пусконаладочные работы котельной МВКУ-0,5Д по договору № 319-11/ТПП от 24.11.11г. в размере 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика ЗАО «Алтай-Энергомонтаж», перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует. Условий, запрещающих осуществление расчетов истцом за выполненные третьим лицом работы ответчику, договор № 319-11/ТПП от 24.11.11г. не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между истцом и третьим лицом  договором подряда на выполнение монтажных работ переуступка прав не предусмотрена, является несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт  перемены лиц в обязательстве, регулируемый         положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от института исполнения обязательства третьим лицом, регулируемого статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Действия