Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-23756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1422/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-23756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу                 № А07-23756/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшину Р.Р. (далее - административный орган, СПИ Ахметшин Р.Р.) об отмене постановления от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2015 производство по делу прекращено                   в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, привлечение его к административной ответственности напрямую связано с осуществлением им экономической деятельности в рамках предоставленных полномочий, а рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые возникли из его экономической деятельности, подведомственно арбитражным судам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу                                 не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шакирьяновым Д.Р. (далее - СПИ Шакирьянов Д.Р., пристав) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2            г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу № 5-239/13 (л.д.36-38) возбуждено исполнительное производство № 88798/13/23/02 в отношении Мерзляковой Е.Ю.; предмет исполнения: изъятые два системных блока без серийных номеров и моделей системных блоков обратить в доход государства (л.д.39).

Постановлением от 30.04.2014 изъятое и обращенное в собственность государства имущество передано на реализацию (переработку или уничтожение) в Росимущество.

Согласно пункту 2 указанного постановления Росимуществу вменено в обязанность в течение 30 дней со дня получения постановления принять от пристава имущество для реализации (переработки или уничтожения).

30.09.2014 СПИ Шакирьяновым Д.Р. в адрес Управления направлено требование № 02023/14/2028409, в соответствии с которым необходимо в срок до 07.10.2014 обеспечить явку представителя Росимущества с надлежаще оформленными полномочиями к приставу для принятия вышеуказанного имущества.

При этом Росимущество было предупреждено, что в случае                                 невыполнения законного требования пристава в отношении Управления 10.10.2014 в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное требование получено заявителем 01.10.2014.

В связи с неисполнением Росимуществом требования пристава 10.10.2014 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №374 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

23.10.2014 административным органом вынесено постановление                         о привлечении Росимущества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Росимущество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Управления  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно представленным материалам Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет  объектом  посягательства  институты  государственной

власти.

В рассматриваемом случае характер вмененного Росимуществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

         Более того, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу №5-239/13 в отношении Мерзляковой Е.Ю.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией судопроизводства.

         Поскольку предметом настоящего спора является требование об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи                с неисполнением требования пристава в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением судебного акта (постановления), вынесенного мировым судьей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу                о наличии оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Следует отметить, что в оспоренном постановлении о привлечении                      к административной ответственности прямо указано, что жалоба на него                      может быть подана непосредственно в вышестоящий орган или в районный суд (л.д. 12).

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено,                        что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Росимущество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями                             не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом  не возникло, заявитель                  не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил  подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-23756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                      В.М. Толкунов