Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15493/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А34-4288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу  № А34-4288/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» - Дмитриева Е.В. (паспорт, доверенность  от 12.01.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье», г. Челябинск (ОГРН 1137447009721)  (далее – истец, ООО «Уральская энергия-Зауралье») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Березка», Кетовский район Курганской области (ОГРН 1114510000681) (далее – ответчик, ТСЖ «Березка») о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии №13 от 01.09.2013, от 20.09.2013 в размере 540 846 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 483 086 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 326 089 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 03.10.2014 в размере 17 183 руб. 83 коп. (т.1. л.д.113).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) исковые требования ООО «Уральская энергия-Зауралье» удовлетворены (т.1. л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Березка» просило решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Березка» ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что товарищество собственников жилья – объединение граждан, для которых должны быть установлены тарифы и ставки по оплате за предоставление тепловой энергии как для населения  согласно размеру, по которому будет производиться  оплата за предоставление данной услуги. По мнению ответчика, истец намеренно завышал расценки на поставку тепловой энергии  и горячей воды для граждан (населения). В связи с указанным ответчик не согласен с расчетом истца, считает требования истца неправомерными, ущемляющими права членов товарищества собственников жилья. Ответчик указал, что акты сверки на отпуск тепловой энергии  отправлялись своевременно по электронной почте, после чего были отправлены заказными письмами. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что акты о полученной теплоэнергии  направлялись ответчиком своевременно, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями работника ФГБУ ГСАС «Курганская»,  с факса которой  истцу были направлены указанные акты. Таким образом, ответчик считает, что истец должен был начислить оплату за теплоэнергию не плановому объему, а по фактическим показаниям принадлежащего ответчику теплосчетчика.

ООО «Уральская энергия-Зауралье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец указал, что товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании  энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать  коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору  с ресурсоснабжающей организацией. При этом, права и обязанности  по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, если предыдущий расчетный период приходится на иной отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, начисление за поставленную тепловую энергию производится по договорным объемам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Березка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Комлевой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание ответчика на болезнь его представителя, судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ТСЖ «Березка» возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела актов №34 от 30.11.2013, №53 от 19.12.2013, №9 от 28.01.2014, №79 от 01.04.2014, №100 от 30.04.2014, №128 от 31.05.2014, №13 от 31.10.2013, таблицы - суммы зачисленных расчетов  по отоплению ТСЖ «Березка», договора от 01.11.2013, месячного отчета за 01-2014 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 02-2014 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 03-2014 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 04-2014 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 05-2014 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 11-2013 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, месячного отчета за 12-2013 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, а также квитанции за природный газ в отношении плательщика Кузнецовой В.В. с информационным листом, таблицы – количество потребленной ТСЖ «Березка» теплоэнергии в отопительном сезоне 2013-2014 гг., расчета пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 и 20.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 13 и б/н.

 По условиям договоров энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту (ответчику) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (приложение №1 – л.д.15,24), а абонент принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 2.1. договора №13 от 01.09.2013 определено количество тепловой энергии в горячей воде, отпускаемое абоненту в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (приложение №3 л.д.17), в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в количестве 624,0 Гкал/год.

Пунктом 2.1. договора от 20.09.2013 определено количество тепловой энергии в горячей воде, отпускаемое абоненту в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (приложение №3 л.д.25), в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 624,0 Гкал/год.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, устанавливается приложением №3.

Согласно пунктам 3.1 договоров учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам коммерческого учета, установленным в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями, и допущенным в эксплуатацию, в установленном законом порядке. При отсутствии узла учета тепловой энергии, учет производится по расчету, в соответствии с приложением №1 и пунктом 2.5. договоров (пункт 3.14. договоров).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. При изменении тарифов цена тепловой энергии автоматически подлежит изменению без заключения дополнительного соглашения, при этом соответствующие изменения считаются внесенными в настоящий договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 5.2. договоров основанием для проведения расчетов за предоставленную тепловую энергию является факт принятия услуг абонентом, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией выписываются акт оказания услуг и счет-фактура.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей.

Абонент самостоятельно производит получение счетов-фактур и актов за оказанные услуги в энергоснабжающей организации с 5 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7. договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставлял ответчику тепловую энергию, задолженность ответчика за поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 тепловую энергию составляет 326 089 руб. 54 коп. (с учетом изменения размера иска).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ООО «Уральская энергия-Зауралье» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уральская энергия-Зауралье» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО «Уральская энергия-Зауралье» ответчику тепловой энергии за период 01.11.2013 по 31.03.2014, в согласованном сторонами в приложении №3 к договору №3 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2013 и к договору на отпуск тепловой энергии от 20.09.2014 (пункты 2.5 договоров) количестве подтверждается представленными истцом  актами оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 (т.1, л.д.26-30).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии исполнены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 326 089 руб. 54 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, из акта сверки задолженности по состоянию на 30.08.2014 (в деле), следует, что ответчик не