Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А07-15971/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15971/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8870/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А07-15971/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина  В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой  М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 ноября 2007 года  по делу № А07-15971/2007 (судья С.А.Боброва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района г.Уфы (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – ООО «Промстройоборудование», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

С принятым судебным актом общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица административном правонарушении. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивировал тем, что алкогольная продукция принадлежала лично директору ООО «Промстройоборудование», в помещении магазина находилась, поскольку не была увезена своевременно домой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года сотрудниками Государственной инспекции Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите потребителей на основании распоряжения № 001938   проведены  проверочные мероприятия  деятельности  ООО «Промстройоборудование» на предмет  соблюдения  обязательных  требований  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оборота алкогольной продукции.

Плановая проверка проводилась в магазине ООО    «Промстройоборудование», расположенном по адресу: Республика   Башкортостан,   г.Уфа,   ул.Гвардейская,   д.40.

В ходе проведения проверки установлен и в акте зафиксирован факт нахождения в обороте некачественной алкогольной продукции: вино виноградное полусладкое натуральное белое «Молоко любимой матери» 9-11% об., объемом 0,7 л, дата  розлива 28.08.2006 и 11.09.2006, изготовитель ООО ПК «Нектар» г.Майский имеет явные признаки недоброкачественности в виде темных мелких частичек, которые при взбалтывании не растворяются, что является нарушением нормативного документа в соответствии с которым изготовлено данное вино - ГОСТа Р 7208-93, п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Также в данном акте указано ненадлежащее оформление ценников на всю алкогольную продукцию (отсутствует дата оформления ценников).

По факту выявленных нарушений директор общества пояснил, что  осадок в алкогольной продукции не заметили, о требованиях  оформления  ценников не был информирован.

Две единицы  некачественной  алкогольной продукции  были изъяты для проведения органолептических испытаний (л.д. 17).

Согласно протоколам лабораторных испытаний №759, 760 от 19.09.2007 вино виноградное полусладкое натуральное белое «Молоко любимой матери» не соответствует требованиям ГОСТ Р 7208-93 по наличию посторонних включений в виде взвеси.

27 сентября 2007 года материалы, проведенной Государственной инспекцией Республики Башкортостан  по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите потребителей проверки, поступили в Прокуратуру Калининского района г.Уфы.

09 октября 2007 года Прокурор Калининского района г.Уфы, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей, оборота алкогольной продукции вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Промстройоборудование», ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 Кодекса и обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решении об удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами  дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение и реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным   ГОСТ Р 7208-93, по органолептическим показателям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку актом зафиксировано и ответчиком в объяснениях не оспорено то обстоятельство, что спорная алкогольная продукция находилась в продаже на момент проверки.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование данных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2007 года по делу №А07-15971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Л.В Пивоварова