Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-2735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15188/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А34-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой» Нафикова Айдара Тимирхановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу № А34-2735/2012 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой» (далее – ООО «Отделпромстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с применением положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 324 913 руб. 21 коп., из которых 323 694 руб. 61 коп. – основной долг, 1 218 руб. 60 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 года ООО «Отделпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 324 913 руб. 21 коп., из которых: 323 694 руб. 61 коп. – недоимка, 1 218 руб. 60 коп. – пени. Конкурсным управляющим должником утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович. Конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Определением от 18.02.2013 Гребенщиков Алексей Владимирович был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Отделпромстрой» утверждён Нафиков Айдар Тимирханович (далее – Нафиков А.Т., конкурсный управляющий, податель жалобы).

20.10.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Нафиковым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отделпромстрой» (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 заявление ФНС России удовлетворено, исполнение Нафиковым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отделпромстрой» признано ненадлежащим (л.д. 53-55).

Нафиков А.Т.  не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом были нарушены его конституционные права на участие в суде, представление доказательств о надлежащем исполнении возложенных обязанностей. Нафиков А.Т. указал, что не мог участвовать в судебных заседаниях в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, нахождением в больнице с 14.11.2014. Однако в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления ФНС России судом было отказано.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Нафикова А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на нарушение Нафиковым А.Т. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению отчётов.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции установил несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Нафиков А.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО «Отделпромстрой» 18.02.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был предоставлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности с учетом даты своего утверждения не позднее 18.03.2013, 18.06.2013, 18.09.2013, 18.12.2013, 18.03.2014, 18.06.2014, 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности проведены конкурсным управляющим лишь 17.05.2013, 11.11.2013 и 15.08.2014.

Требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Отделпромстрой» за исключением требований, направленных 19.04.2013 и 10.09.2013, были оставлены без внимания, в то время как по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с установленной законом периодичностью вне зависимости от направлении в его адрес соответствующего требования со стороны кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве, при этом являются нарушенным право кредиторов на периодическое и своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления конституционных прав конкурсного управляющего на участие в суде, представление доказательств о надлежащем исполнении возложенных обязанностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В ходатайстве Нафикова А.Т. об отложении судебного разбирательства (вх. № 27 от 18.11.2014) не приведено каких-либо уважительных причин его неявки в судебное заседание и невозможности представления дополнительных доказательств по делу.

Ссылка Нафикова А.Т. на нахождение в лечебном учреждении с 14.11.2014 документально не подтверждена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента вынесения определения суда от 22.10.2014 о назначении судебного заседания до 14.11.2014 у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для защиты своих интересов и предоставления доказательств, либо направить документы иными способами доставки, в том числе электронно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу № А34-2735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой» Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                        З.Н. Серкова