Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-9367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1189/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А47-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-9367/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Самойлова Елена Георгиевна (далее – ИП Самойлова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 601 123 руб. 89 коп., договорной неустойки в сумме 30 056 руб. 19 коп.

              Решением арбитражного суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить в части взыскания пени в размере 30 056 руб. 19 коп., принять новый судебный акт.

           По мнению заявителя жалобы, расчет истца договорной неустойки не соответствует условиям пункта 5.1 договора поставки от 15.01.2013 №53-01/110, согласно которому ограничение размера взыскиваемой пени производится в отношении каждого неисполненного денежного обязательства. По расчету ответчика размер пени по договору составляет 26 152 руб. 09 коп. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найден баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           ИП Самойлова Е.Г. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, ответчик неверно истолковал условия пункта 5.1 договора поставки от 15.01.2013 №53-01/110, в котором ссылка на расчет пени по каждому обязательству отсутствует. Последняя поставка в адрес ответчика состоялась 15.11.2013 и должна была быть оплачена до 15.12.2013. По состоянию на 16.02.2015 ответчиком обязательства не исполнены.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

          Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 15.01.2013 ИП Самойлова Е.Г. (поставщик) и общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» (покупатель) заключили договор поставки №53-01/110 (л.д.40-42), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяется в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 01.11.2013 №9, №10, от 19.12.2013 №10А (л.д.43-45). 

          Поставка ответчику продукции на общую сумму 798 176 руб. 93 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 13.11.2013 №355 на сумму 329 850 руб. 36 коп., от 04.12.2013 №377 на сумму 78 081 руб. 65 коп., от 13.12.2013 №396 на сумму 128 212 руб. 22 коп., от 19.12.2013 №402 на сумму 262 032 руб. 70 коп., доверенностями на лиц, получивших продукцию (л.д.46-52).

         Оплата полученной по договору продукции произведена ответчиком частично в сумме 197 053 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 №351 на сумму 64 053 руб. 04 коп., от 20.12.2013 №766 на сумму 133 000 руб.(л.д.53 оборот, л.д.54).

Таким образом, по расчету истца задолженность общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору поставки составила 601 123 руб. 89 коп. (л.д.56).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, а также произведя расчет договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности за поставленную продукцию, заявил о неправильном расчете договорной неустойки, полагая верным расчет на сумму 26 152 руб. 09 коп., а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки (отзыв, л.д.64-66). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в указанной части. Оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку в срок, установленный договором поставки от 15.01.2013 №53-01/110 общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» обязательство по оплате продукции не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 3 спецификаций покупатель обязался оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с момента ее поставки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из срока оплаты по последней неоплаченной товарной накладной – 17.02.2014 на сумму задолженности 601 123 руб. 89 коп. за период с 18.02.2014 по 12.08.2014, что составило 105 797 руб. 80 коп. С учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения в размере 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, размер взыскиваемой пени составил 30 056 руб. 19 коп. (л.д.55).

Указанный расчет соответствует условиям договора и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать по каждой товарной накладной в отдельности, ограничив ее размер 5%, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования пункта 5.1 договора поставки от 15.01.2013 №53-01/110, указанное условие не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства - 601 123 руб. 89 коп., период просрочки - с 18.02.2014 по 12.08.2014, размер взыскиваемой неустойки - 30 056 руб. 19 коп. не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд правомерно руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-9367/2014 в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин