Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-12841/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15321/2014

г. Челябинск

 

24 февраля 2015 года

Дело № А76-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-12841/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зайковой Нины Валерьевны – Петрова С.В. (доверенность от 07.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Яблонских Ольга Александровна (далее – ИП Яблонских О.А., истец), ОГРН 304745021500032, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – ИП Ваганоав А.В., ответчик), ОГРН 304744913900116, о взыскании основного долга в сумме 117 622 руб. 99 коп., неустойки в сумме 27 487 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании части основного долга в сумме 37 869 руб. 30 коп., увеличил требование о взыскании неустойки, всего просил взыскать с ответчика 107 957 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 79 753 руб. 69 коп., неустойку в сумме 28 203 руб. 64 коп. Отказ от требования в одной части и увеличение цены иска в другой части приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 прекращено производство по требованию о взыскании долга в сумме 37 869 руб. 30 коп. в связи с отказом истца от иска; в остальной части иск удовлетворен: с ИП Ваганова А.В. в пользу ИП Яблонских О.А. взыскана задолженность в сумме 79 753 руб. 69 коп., неустойка в сумме 28 203 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 4159 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ИП Ваганов А.В. просил решение суда отменить, сославшись на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, в то время как ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание 12.02.2015 явился представитель индивидуального предпринимателя Зайковой Нины Валерьевны (далее – ИП Зайкова Н.В.), заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу.

Соответствующее ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.02.2015, к нему приложено соглашение о переводе долга от 05.12.2014, документы, подтверждающие государственную регистрацию Зайковой Н.В. в качестве предпринимателя.

В судебном заседании 12.02.2015 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.02.2015 в суд поступили ходатайства ИП Ваганова А.В., ИП Зайковой Н.В. о рассмотрении дела без участия их представителей; от ИП Яблонских О.А. - ходатайство об отказе от иска. В данном ходатайстве истец указал на то, что поддерживает ходатайство ИП Зайковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, сослался на заключенное сторонами соглашение о переводе долга от 05.12.2014, фактическое погашение долга, произведенное новым должником, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Зайковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, препятствий для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 05.12.2014, подписанного первоначальным должником – ИП Вагановым А.В., новым должником – ИП Зайковой Н.В., кредитором – ИП Яблонских О.А., к новому должнику переходят все обязательства первоначального должника по оплате поставленного по договору поставки № ИП-0274 от 01.08.2013 товара по накладным, указанным в акте сверки от 24.10.2014, заключенному между ИП Вагановым А.В. и Яблонских О.А. Сумма передаваемого долга составляет 107 957 руб. 33 коп. и включает в себя основной долг в сумме 79 753 руб. 69 коп., неустойку в сумме 28 203 руб. 64 коп.

В соглашении также указано, что взыскание вышеуказанной задолженности и неустойки производится в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-12841/2014.

Анализ представленного соглашения от 05.12.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что его сторонами согласовано конкретное обязательство,  по которому осуществляется перевод долга, основания его возникновения. Соглашение подписано предпринимателями, скреплено печатями, признаков ничтожности не содержит.

При таких обстоятельствах, когда состоялась перемена должника в обязательстве, заявление ИП Зайковой Н.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-12841/2014 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ИП Яблонских О.А. об отказе от иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц. Участники процесса уведомлены о поданном ИП Яблонских О.А. заявлении об отказе от иска, о чем свидетельствуют подписи представителя ИП Ваганова А.В. и ИП Зайковой Н.В. на соответствующем заявлении, каких-либо возражений против возможности его принятия не заявили.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом с учетом того, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, уплаченная ИП Яблонских О.А. при подаче иска государственная пошлина в сумме 1194 руб. 18 коп. по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.05.2014 подлежит возврату из федерального бюджета, в сумме 4159 руб. 15 коп. – взысканию с правопреемника ответчика – ИП Зайковой Н.В.

Руководствуясь ст. 48, 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Зайковой Нины Валерьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А76-12841/2014 – индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Зайкову Нину Валерьевну.  

Принять отказ индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны от иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки, судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-12841/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайковой Нины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4159 руб. 15 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1194 руб. 18 коп.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                           

                                                                                           З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-24348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также