Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-25555/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25555/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8777/2007 г. Челябинск

«15» января  2008 г.                                  Дело №А76-25555/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2007 г. по делу №  А76-25555/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от заявителя – Брагина И.А. (доверенность от 09.12.2007),

установил :

открытое акционерное общество «Магнитострой» г. Магнитогорск (далее – ОАО «Магнитстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании   незаконным требования № 285 от 01.11.2007 Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании денежной суммы в размере 921.537 руб. 89 коп.

Одновременно с названным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа по взысканию денежных средств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  сослалось на то, что общество находится в процедуре банкротства, а взыскание оспариваемой суммы пени до вынесения решения суда нарушит интересы кредиторов, заявивших требования в реестре, при этом приведет предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции № 285 от 01.11.2007 удовлетворено.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер значительно ухудшит финансовой положение предприятия, нарушит имеющиеся обязательства общества перед третьими лицами, сделает невозможным расчеты общества с работниками. Кроме этого затруднит исполнение судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в отношении общества выставлено требование № 285 от 01.11.2007 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 921537,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия требования до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание денежных средств.

Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего негативных последствий, перечисленных заявителем в заявлении.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2007 г. по делу №  А76-25555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                               В.Ю. Костин

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л.В.Пивоварова