Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-17632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15682/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-17632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-17632/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект» – Костенко Д.В. (доверенность от 24.10.2014);

 - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» -  Кривицкий К.В.(доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – истец, ООО «Сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее – ответчик, ЗАО ПП «Спецсталькомплект») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №7/Н от 01.02.2013 в размере 680 540,10 руб., штрафа в сумме 336 452,42 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014  исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 680 540,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610,80 руб. В части взыскания штрафа в размере 336 452,42 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО ПП «Спецсталькомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПП «Спецсталькомплект» ссылается на то, что в доверенности, выданной Андриевских С.А., не предусмотрено полномочие на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, Андриевских С.А. точно не помнит, когда он подписывал документы на получение товара, при выдаче товара не присутствовал, все накладные подписаны им единовременно. Андриевских С.А. подписывал документы значительно позднее указанных им в своих показаниях сроках. Оригиналы товарных накладных, направленные истцом ответчику, подпись Андриевских С.А. не содержат. Факт получения топлива, его количество, период получения истцом не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что вручая товар работнику ответчика, истец действовал на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ответчик должен оплатить полученный товар, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный центр» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный Центр» (поставщик) и ЗАО ПП «Спецсталькомплект» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.02.2013 №7/Н (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик производит отпуск нефтепродуктов (товаров) покупателю через автозаправочную станцию с использованием заборных карт (п. 1.1 договора).

Наименование и ассортимент, цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договор).

Цена товара указывается в спецификациях с учетом НДС и затрат на содержание АЗС (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Споры по договору разрешаются предварительно в претензионном порядке, при не достижении согласия стороны передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Спецификацией от 01.02.2013 №1 (л.д. 9) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Истец поставлял товар, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2013 № 6 на сумму 219 187,80 руб. (л.д. 11), от 28.02.2013 № 29 на сумму 233 403,60 руб. (л.д. 17), от 18.03.2013 № 36 на сумму 227 948,70 руб. (л.д. 24), всего на общую сумму 680 540,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2014 (л.д. 30), с предложением погасить задолженность в размере 680 540,10 руб., в противном случае ООО «Сервисный Центр» оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы основного долга и процентов, оговоренных в вышеуказанном договоре.

В ответе от 17.02.2014 (л.д. 32-33) ответчик подтвердил факт получения претензии, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга в размере 680 540,10 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного п. 6.1 договора поставки претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа в размере 336 452,42 руб., факт поставки товара покупателю на сумму 680 540,10 руб. суд посчитал доказанным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными (л.д. 11, 17, 24).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи  182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод подателя жалобы о том, что товар ответчик не получал, товарные накладные надлежащим образом не оформлены, отклоняется по следующим основаниям.

Факт передачи товара ответчику подтверждается заборными картами, а также товарными накладными, в которых в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи работника ответчика - механик Андреевских С.А., действующего по доверенности от 01.02.2013.

На момент получения товара (февраль – март 2013) Андреевских С.А. являлся работником ответчика, участвовал в приемке товара и исполнял иные обязанности.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Полномочия Андреевских С.А. явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара, как не представлено и доказательств уведомления истца об отзыве доверенности у Андреевских С.А.

Таким образом, довод о необоснованном применении судом статьи 402  ГК РФ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суд о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 680 540,10 руб. суд апелляционной инстанции считает верным. 

Ответчиком доводов в отношении оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания штрафа не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-17632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин