Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А34-5196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-95/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А34-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-5196/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию дорог» - Нечаев Д.В. (доверенность № 29 от 28.07.2014), Кондратьев  А.В. (доверенность № 1 от 14.01.2015).

07.10.2013 открытое акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию дорог» (далее – заявитель, общество, «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский»   Курганской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 45 АА 116946 от 13.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 300 000 руб.

Отделом сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка 357 км. дороги Р-254 «Иртыш» в виде отсутствия временной разметки в месте проведения дорожных работ.

Не учтено, что на дату проверки проведение работ было окончено и необходимость нанесения временной разметки отсутствовала, следовательно, нет состава  административного нарушения, изложенного в постановлении. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела о нарушении, оспариваемое постановление получено им с нарушением срока, следовательно, срок для обжалования должен исчисляться с 29.09.2014 (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле привлечено Управление внутренних дел по Курганской области (далее - Управление), которое возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д.54-60).

Отдел возражает против заявленных требований, указывает на нарушение, допущенное заявителем, где в результате отсутствия разметки произошло дорожное происшествие и погибли люди (т. 1 л.д. 136-143).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – после составления протокола о нарушении Отделом определена дата и время рассмотрения дела об административном нарушении – 07.08.2014 в 10.00, в связи с ходатайством общества рассмотрение перенесено на 13.08.2014 на 14.00, но доказательства извещения общества о переносе рассмотрения отсутствуют.

Комплекс работ выполнен на участке дороги в период с 09.06.2014 по 16.06.2014, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия, на дату составления акта о нарушениях – 29.06.2014 нанесение временной дорожной разметки не требовалось. Нарушение в виде отсутствия постоянной дорожной разметки обществу не вменяется, постоянная разметка нанесена 03.07.2014 (т.2 л.д.60-63).

12.01.2015 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Проведение проверки связано с дорожным происшествием 29.06.2014  на 357 км. дороги, выездом автомобиля на полосу встречного движения и гибели людей. При осмотре места происшествия было обнаружено отсутствие дорожной разметки (временной и постоянной), о чем составлен акт. Не были представлены документы об окончании дорожных работ, договор с ООО «Мостдорсервис» о выполнении работ по разметке. Постоянная разметка нанесена только 03.07.2014.

Учитывая не соблюдение обществом правил в зоне производства работ, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия органа внутренних дел. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Варгашинское ДРСП» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 14-24).

Общество и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» заключили государственный контракт № 10 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Курганской области (т.1 л.д.64-76).

Согласно журнала производства работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 производство работ начато 14.04.2014 и закончено 30.06.2014 (т.1 л.д.43). Имеются акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, датированные 25.06.2014 (т.1 л.д.132-135). 25.07.2014 приемочной комиссией участок дороги принят в эксплуатацию (т.2 л.д.3-8). 02.04.2014 с ООО «Мостодорсервис» заключен договор на выполнение работ по разметке на автомобильной дороге общего пользования (т.2 л.д.9-22).

29.06.2014 в присутствии свидетелей органом внутренних дел составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где указано, что на 357 км. дороги Р-254 отсутствует дорожная разметка (т.1 л.д.62).

29.06.2014 возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.63).

29.07.2014 в отношении общества госинспектором составлен административный протокол № 45 АА 272634, где указано о том, что общество являясь лицом ответственным за содержание и обеспечение ремонтных работ не обеспечило временную разметку дорожного полотна, где проводились дорожные работы. Присутствовал представитель общества, заявивший возражения, он извещен о рассмотрении дела об административном нарушении 07.08.2014 в 10. 00 (т.1 л.д.9, 79).

Определением от 07.08.2014 рассмотрение дела отложено на 13.08.2014, доказательства извещения общества об отложении отсутствуют.

13.08.2014 постановлением № 45 АА 116946 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

По мнению подателя жалобы – Отдела, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, его вина в совершении нарушения подтверждена материалами проверки. 

Суд пришел к выводу о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности – не извещении общества о дате и времени рассмотрения дела о нарушении. На дату осмотра работы по ремонту дороги были завершены, и необходимость в проведении временной дорожной разметки отсутствовала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Закон № 257-ФЗ). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 227-ФЗ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

Материалами дела установлено, что на дату составления акта – 29.06.2014 дорожные работы были завершены, и необходимость организации временной разметки отсутствовала. Отсутствие постоянной разметки обществу в вину не вменяется, следовательно, состав нарушения, указанный в постановлении, отсутствует.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что рассмотрение дела об административном нарушении состоялось 13.08.2014, но доказательства извещения общества о дате и времени рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрение дела о нарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате и времени рассмотрения является существенным нарушением, достаточной причиной для признания незаконным постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-5196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова