Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-23164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-821/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-23164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-23164/2014 (судья Искандаров У.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее - истец, птицеводческий комплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 96107 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 3844 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, а также оснований её возникновения, судом данные обстоятельства не исследованы.

Также ссылается на отсутствие со стороны истца досудебной претензии, что, по мнению апеллянта, является нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и ООО «Сити Пэй» заключен договор № 23 от 25.03.2010 на поставку мяса птицы (индейки), согласно которому продавец - ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» передает в собственность покупателя - ООО «Сити Пэй», а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется в объеме, ассортименте и сроках на основании заявок. После подачи заявки, сторонами согласовывается и подписывается спецификация (дополнительное соглашение), в которой указываются все существенные условия, в том числе цена, наименование товара, объемы и прочие условия (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего на момент подписания соответствующей спецификации.      Цена соответствующей партии товара указывается в спецификации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в отсутствие иного в спецификации, покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.       

В дело представлены товарные накладные № 436 от 25.03.2010, № 437 от 25.03.2010, № 856 от 02.06.2010, № 889 от 09.06.2010, № 890 от 09.06.2010, согласно которым товар был передан истцом ответчику, а также доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика (л.д. 11-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии       оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 23 от 23.03.2010, согласно которому истец передает в собственность ответчика, а последний обязуется оплатить товар в количестве и по цене, указанной в заявке покупателя и спецификации (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Заключенность и действительность договора сторонами не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали порядок расчетов по договору № 23 от 25.03.2010 в пунктах 3.1 и 5.1 – 5.3 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным № 436 от 25.03.2010, № 437 от 25.03.2010, № 856 от 02.06.2010, № 889 от 09.06.2010, № 890 от 09.06.2010 (л.д. 11, 14, 18, 21).

Факт получения товара подтверждается подписью лиц, получивших товар от имени ответчика, а их полномочия, а также полномочия лиц, осуществлявших перевозку товара, - доверенностями на имя указанных лиц (л.д. 13, 17, 20).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ птицеводческий комплекс приобрел право требования встречного исполнения от покупателя в виде оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате истцу переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, а судом не исследовано обстоятельство и основания возникновения задолженности ответчика, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку ни законно, ни договором поставки такой порядок не предусмотрен.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

На основании  ст.   123  АПК РФ лица,  участвующие  в деле,  и  иные участники   арбитражного   процесса   считаются   извещенными   надлежащим образом,    если   к   началу   судебного   заседания,   проведения   отдельного процессуального   действия   арбитражный   суд   располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется извещение о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Салават Республики Башкортостан, ул. Индустриальная, д. 18, то есть по адресу   его   государственной   регистрации    согласно   сведениям   Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.  33), и данное извещение получено ответчиком в лице Баклушина В.В., который является директором общества.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части надлежащего извещения сторон спора о возбужденном судебном процессе судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме не исполнена, определение суда от 21.01.2015 о представлении доказательств уплаты государственной пошлины к дате судебного заседания не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-23164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская