Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А47-9363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15845/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А47-9363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей № 61-461 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-9363/2014 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей № 61-461 (далее – гаражный кооператив, ответчик) об обязании осуществить снос за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта – незавершенного строительством нежилого здания (размером 7 х 12 м), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 24, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:39, с частичным расположением на территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился гаражный кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что спорное здание не возводилось силами и средствами гаражного кооператива, поскольку здание было возведено Павловым Алексеем Алексеевичем путем внесения членского взноса в кассу кооперативу с выделением земельного участка, необходимого для размещения гаража, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:39, отведенного кооперативу для размещения гаражей. В силу указанного, апеллянт полагает, что рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду, так как затрагивает интересы указанного физического лица.

Администрация представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 16.02.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители, имеющие надлежащие полномочия, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании оформленного с Администрацией города Оренбурга договора аренды земельного участка № 6/д-78юр от 04.07.2006 гаражный кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:39 площадью 2726 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира гаражи, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, № 24, для размещения гаражей, категория земель: земли поселений (л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передан до 01.01.2055.

22.05.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства указанного земельного участка и расположенных на нем строений, о чем специалистом первой категории Головатенко Т.С. составлен акт обследования земельного участка № 1-24-3/394(с), утвержденный заместителем главного архитектора города Оренбурга по градостроительству и планированию (л.д. 15).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:39 по вышеуказанному адресу размещены подземные гаражи ГЭК № 61-461. На территории общего пользования на самовольно захваченном земельном участке осуществляется строительство нежилого здания, приблизительным размером 7х12 м. Разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По имеющимся сведениям, застройщиком является председатель ГЭК № 61-461 Павлов А.А.

К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Ссылалась на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований осуществляет строительство объекта за границами предоставленного ему в аренду земельного участка, а также в границах земель общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования Администрации, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен при отсутствии разрешительной документации и вне границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, а также границами красных линий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 45 того же постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, во всех случаях неправомерного использования земельного участка для целей возведения на нём объекта недвижимости, лицо, обращающееся в суд с иском об освобождении земельного участка, должно доказать, что соответствующее нарушение допущено именно  ответчиком, осуществившим строительство на земельном участке истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией в обоснование обстоятельства осуществления строительства спорного сооружения в материалы дела представлен акт осмотра от 22.05.2014 (л.д. 15).

Из акта следует, что на территории общего пользования, расположенной  рядом с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109001:39 по адресу г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 24, на самовольно захваченном земельном участке осуществляется строительство нежилого здания, приблизительным размером 7х12 м. Разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции сведений о том, что указанное строительство осуществляется кооперативом, указанным актом не установлено.

Более того, из содержания того же акта следует, что по имеющимся у Администрации сведениям, застройщиком является председатель ГЭК № 61-461 Павлов А.А.

Сам по себе факт осуществления строительства на земельном участке, смежном с земельным участком, предоставленном кооперативу в аренду, не свидетельствует о том, что такое строительство осуществляется именно ответчиком.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов не представляется возможным установить, что строительство осуществляется именно ответчиком.

Иных доказательств исследуемого обстоятельства в дело не представлено.

Определением от 26.01.2015 апелляционный суд предлагал Администрации представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства осуществления строительства именно ответчиком (л.д. 86).

Такие доказательства истцом не представлены, в направленном в адрес суда отзыве (рег. № 5667 от 12.02.2015) не имеется содержательных возражений относительно доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что застройщиком спорного объекта кооператив не является.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Администрацией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства ответчиком, и тем самым – обстоятельство нарушения прав Администрации действиями кооператива, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое возведение объекта осуществляется Павловым А.А., оценке по существу не подлежат с учетом требований ч. 3 ст. 44 АПК РФ, поскольку исковых требований к указанному лицу не заявлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с учетом субъектного состава и экономического характера спора, данный спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-9363/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Гаражному кооперативу по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей № 61-461 отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Гаражного кооператива по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей № 61-461 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                    Л.А. Суспицина