Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А34-1656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15524/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А34-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу № А34-1656/2014 (судья Останин Я.А.),

 Индивидуальный предприниматель Бавкунов Евгений Алексеевич (далее – истец, ИП Бавкунов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Огонек» (далее – ответчик, ООО «Огонек») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2013 в размере 706158 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Бавкунова Евгения Алексеевича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» взысканы денежные средства в размере 706158 руб. 56 коп; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17123 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу № А34-1656/2014 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Бавкунов Евгений Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (после смены наименования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на невысокую сложность дела, отсутствие со стороны  ответчика возражений, минимальный вклад представителя истца в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования ИП Бавкунова Евгения Алексеевича были удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  50000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор от 17.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Бавкуновым Е.А. (клиент) и  Цидилиным Ю.В. (исполнитель), по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Управляющая компания «Огонек» по договору оказания услуг от 15.04.2013 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей (пункт 3 договора).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (21.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014), в каждом из которых представитель истца Цидилин Ю.В. принимал участие. Представителем истца подготовлено исковое заявление, в процессе рассмотрения дела представлен значительный объём доказательств.

Факт осуществления предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 17.03.2014.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Указанное ответчиком обстоятельство несложности спора само по себе в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости юридических услуг не позволяет считать сумму расходов в размере 50 000 руб.  явно превышающей разумные пределы, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на минимальное участие представителя истца в судебном процессе противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных истцу представителем юридических услуг соответствует меньшая стоимость, чем сумма, взысканная с ответчика судом, не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу № А34-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

  Н.В. Махрова