Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-21477/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1415/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014  по делу № А07-21477/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

10.10.2014 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Республики Башкортостан (далее – административный орган, Отдел) от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  300 000 руб.

15.09.2014 административным органом на автомобильной дороге Уфа-Западная дорога напротив электроопоры №61 выявлены нарушения требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), заключающиеся в занижении обочины проезжей части более чем на 4 см. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановления является незаконным, так как обязанность Учреждения по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 не установлена, нарушена процедура привлечения к ответственности, не подтверждено событие правонарушения, не исследовался вопрос виновности заявителя, размер штрафа является чрезмерно завышенным (т. 1 л.д. 3-9)

Отдел отзыв на заявленные требования не представил.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 производство по делу прекращено.

Указано на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности, так как отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Сделана ссылка на нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав заявителя путем составления административного протокола и  постановления в один день.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 42-50).

02.02.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Указаны доводы о незаконности постановления: административным органом не установлена обязанность заявителя по соблюдению  требований ГОСТ Р 50597-93, нарушен порядок осмотра автодороги, так как при составлении акта выявленных недостатков не присутствовал представитель Учреждения, не применялись измерительные приборы, не исследовалась вина заявителя, не устанавливались причины нарушения, нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности – административный протокол и постановление составлены в один день, заявитель не был надлежащим образом уведомлен об их составлении.

Уставом общества определено, что основным видом деятельности заявителя является: уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, что является видами предпринимательской деятельности

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрение указанного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда (т. 1 л.д. 69-74).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, применяемая административная ответственность является результатом проверки административного органа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда о нарушении порядка привлечения заявителя в административной ответственности являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-21477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева