Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-23505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-522/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-23505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-23505/2014 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Екатерина Евгеньевна (удостоверение от 30.09.2015 №775170, доверенность от 12.01.2015 №03-07/1).

 общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  (далее – ответчик, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция) о взыскании 31 616 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис», Васильев Михаил Владимирович,  (далее – третьи лица, ООО «Энергоспецсервис», Васильев М. В.) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что принадлежащий Инспекции автомобиль в день ДТП не использовался, водители, за которыми закреплено право управление транспортным средством находились на служебном задании по иным адресам.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что водитель ответчика скрылся с места ДТП.

Вывод суда о том, что в период с момента ДТП до передачи автомобиля другому владельцу ответчик мог осуществить ремонт транспортного средства необоснован, поскольку денежные средства на устранение повреждений автомобиля в установленном порядке не выделялись, что подтверждается реестром понесенных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал водителя автомобиля виновным в нарушении п.10.1 ПДД за превышение скоростного режима.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74СУ №301026 (л.д. 11) ООО «Энергоспецсервис» является владельцем автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком В850ЕТ174.

Между ООО «Энергоспецсервис» (Страхователь) и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) 09.04.2013 заключен договор страхования автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком В850ЕТ174, о чем выдан полис серии 364 №004511 (л.д. 10).

Срок действия договора определен с 10.04.2013 по 09.04.2014.

02.09.2013 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком В850ЕТ174 под управлением водителя Васильева М. В., о чем уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлена справка о ДТП.

В первоначальной редакции справки (л.д. 79) раздел, содержащий сведения о транспортном средстве, водитель которого нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), заполнен не был.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 (л.д. 102) отмечено, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля с государственным регистрационным номером К749ХУ74 совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком В850ЕТ174, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно сведениям карточки учета транспортных средств №К7 49ХУ 74 (л.д. 97), владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером К749ХУ74 является МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (л.д. 97, 101).

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования имущества ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае от 18.10.2013 (л.д. 44) возместило владельцу  стоимость восстановительного ремонта в размере 40 695 руб. 06 коп (платежное поручение № 22555 от 21.05.2013 – л.д.28).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 31 616 руб. 62 коп ущерба в порядке суброгации, определив размер исковых требований, исходя из выплаченной им суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и возмещенного ответчиком до момента обращения в суд в пользу ООО «Энергоспецсервис» суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в частности: справку о ДТП от 02.09.2013 (л.д. 101), акты осмотра транспортного средства от 12.09.2013 (л.д. 17-18), 25.09.2013 (л.д. 15-16), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 (л.д. 102), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2013 (л.д. 103),  карточку учета транспортных средств №К7 49ХУ 74 (л.д. 97) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда владельцу автомобиля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на реестр понесенных расходов не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке и не исключает устранения повреждений автомобиля без соблюдения установленного порядка выделения средств на эти цели.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком К749ХУ74 из владения Инспекции 02.09.2013 не выбывало, соответствующее заявление в следственный орган не представлялось.

Факт выплаты ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения  подтвержден платежным поручением № 22555 от 21.05.2013 (л.д.28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 31 616  руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснован, поскольку содержащийся в оспариваемом судебном акте вывод о наличии в действиях неустановленного водителя транспортного средства с государственным регистрационным номером К749ХУ74 нарушений п. 10.1 ПДД не влияет на права и обязанности ответчика, а лишь является обстоятельством, которое подлежало установлению в рамках настоящего дела  с учетом характера спорного правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются