Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-27562/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-933/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-27562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агентство позитивных событий» Миронова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-27562/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агентство позитивных событий» Миронов Андрей Сергеевич (далее - Миронов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадранову Азату Шамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство позитивных событий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - Бадранов А.Ш., ООО «Агентство позитивных событий», МИФНС №39 по РБ, ответчики) о признании за Мироновым А.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство позитивных событий», об обязании МИФНС №39 по РБ внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о переходе права собственности на приобретенную Мироновым А.С. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство позитивных событий».

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на переход к иным лицам права собственности ООО «Агентство позитивных событий» на:

- строение пристроя, надстройки, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 076,8 кв.м., инв. №348334, лит. А, А1,А3, А4, Б, адрес объекта: г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечения иска.

В обоснование доводов жалобы Миронов А.С. указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на то, что с 08.08.2014 являлся единственным участником ООО «Агентство позитивных событий». В дальнейшем ему стало известно о регистрации МИФНС №39 по РБ изменений в части касающейся сведений об учредителях (участниках) общества. В качестве единственного участника общества указан Бадранов Азат Шамильевич.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств того, что общество является правообладателем недвижимого имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры. А также доказательства, что предпринимаются меры, связанные с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-27562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агентство позитивных событий» Миронова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева