Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-21759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-779/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-21759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21759/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» № 5 от 14.07.2014 об отмене постановления Главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п «О переводе технического помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 54», обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов - в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об отмене указанного постановления Главы города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Строй-Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не допущено бездействия ввиду направленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска ответа в адрес заявителя, поскольку Управление не является лицом, уполномоченным на разрешение вопроса о переводе помещения в нежилое, ввиду чего такой ответ нельзя признать направленным уполномоченным лицом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 20.10.2009 за основным регистрационным номером 1097453007332 (л.д. 38).

На основании решения № 6 от 04.07.2014 единственного участника наименование указанного общества изменено на общество «Строй-Инвест» (л.д. 40), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д. 57).

14.07.2014 общество «Строй-Инвест»  (заявление подано под прежним наименованием - ООО «Агентство недвижимости «Юнона») обратилось Администрацию с заявлением исх. № 5 (л.д. 11), в котором просило отменить постановление Главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п «О переводе технического помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 54» (л.д. 7) как не соответствующее действительности, поскольку, основываясь на данном постановлении, третьи лица претендуют в судебном порядке на принадлежащее обществу нежилое помещение.

Поскольку ответа на указанное письмо от заинтересованного лица не последовало, 27.08.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на обращение заявителя в его адрес был направлен ответ по существу, и в силу того, что заявителем не реализовано право на уточнение заявленных требований, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие заинтересованным лицом не допущено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса.

Отсутствие нарушенного материального права или подлежащего защите законного интереса заинтересованного лица свидетельствует об отсутствии объекта судебной защиты, в силу чего соответствующие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае заявитель связывает нарушение своего субъективного права с отсутствием ответа Администрации на заявление ООО «Агентство недвижимости «Юнона» исх. № 5 от 14.07.2014 об отмене постановления Главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п «О переводе технического помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 54» (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска заявителю был дан ответ в письме от 01.09.2014 № 40-9584/юр, согласно которому оснований для отмены постановления Главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п не имеется (л.д. 71).

Третьим лицом также представлена в суд информация о входящем письме от ООО «Агентство недвижимости «Юнона», из которого следует, что 01.09.2014 ответ заявителю был направлен заказным письмом (л.д. 79-80).

Последнее обстоятельство заявителем в суде первой инстанции не оспорено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что органами местного самоуправления города Челябинска был дан ответ на обращение заявителя, в силу чего бездействие со стороны заинтересованного лица не усматривается.

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие бездействия Администрации, что объективно исключает возможность применения к ней мер о понуждении совершить определенные действия, от совершения которых заинтересованное лицо противоправно уклонилось, при этом самостоятельных требований о признании отказа в отмене постановления Главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п «О переводе технического помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 54», выраженного в письме от 01.09.2014 № 40-9584/юр, обществом «Строй-Инвест» заявлено не было, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии бездействия Администрации, поскольку указанный ответ был дан неуполномоченным лицом - Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Согласно Уставу города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска (пункт 1 статьи 36 Устава города Челябинска).

На основании Устава города Челябинска Администрация обладает полномочиями собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, принимает в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (подпункты 6, 3 пункта 4 статьи 36 Устава).

Согласно п.п. 1, 5 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 № 232-п, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска. Управление в своей деятельности подотчетно Администрации города Челябинска.

Пунктом 7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.12.2012 № 276-п, определено, что исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

С учетом изложенных правовых норм, апелляционная коллегия полагает, что ответ заявителю дан уполномоченным органом местного самоуправления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина