Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-22792/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15109/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-22792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-22792/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Булавина Т.И. (доверенность от 16.01.2015), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 26.12.2014), Башлыкова  А.А. (доверенность от 16.02.2015).

09.09.2014 открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, общество, плательщик, ОАО «Магнитогорскмежрайгаз») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате № 6390 по состоянию на 19.05.2014 пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 728 206,68 руб.

Начисление пени произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014, наличие пенеобразующей недоимки обществом не оспаривается. Не учтены положения абз. 2 п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по которой пени не начисляется на сумму недоимки, которую плательщик (налоговый агент) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства.

В отношении общества было 22.11.2006 судебным приставом вынесено решение об обращении взыскания на имущество, возбуждены исполнительные производства, что препятствовало добровольному исполнению налоговой обязанности.

Сумма пени не могла быть предъявлена до полного погашения основного долга (т.1 л.д.2-5).

Налоговый орган возражает против заявленных требований – приостановление операций по банковским счетам не препятствует перечислению в бюджет налоговых платежей, т.к. ограничение в выплатах относится к 4 группе очередности платежей (т.1 л.д.56-57).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 требования плательщика удовлетворены, требование об уплате признано незаконным.

Суд признал подтвержденным факт наложения ареста на банковский счет заявителя. По абз. 2 п.3 ст. 75 НК РФ  пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства. В данном случае начисление пени признано незаконным (т.1 л.д.69-74).

08.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Правильность исчисления налогов и пени не оспаривается, на банковский счет действительно налагался арест, однако, основанием для освобождения от начисления пени является причинная связь между невозможностью погашения недоимки и приостановлением операций по банковским счетам.

Введенные ограничения не распространяются на платежи, очередность которых предшествовала исполнению  обязанности по уплате налогов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, следовательно, плательщик не был лишен возможности добровольно уплатить налоги из средств, поступающих на банковские счета (т.1 л.д.79-81).

 Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Сторонами заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов. Инспекция представила дополнительные пояснения, выписки движения денежных средств, полученные из АКБ «Абсолют банк», Екатеринбургский филиал ОАО «Альфа банк». АО «СМП Банк», банк «Нейва».

От общества поступили письменные пояснения, отчеты об оценке денежных средств, бухгалтерский баланс за 2006 год, акт сдачи приема газопроводов, справки о наличии счетов.

Учитывая, что для решения вопроса о возможности уплаты налогов при наложении арестов на имущество, суд обязан проверить наличие счетов общества в различных банках, поступление туда денежной выручки, выяснить вопрос о том, на какие группы очередности распространяются арестные ограничения, дополнительно представленные документы подлежат изучению. Суд определил приобщить дополнительно представленные документы к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.1996 (т.1 л.д.33-51), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

22.03.2005 инспекцией вынесено постановление № 10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика (т.1 л.д.11), 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.13), в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.17), ограничения наложены по 3-4 группам очередности (т.1 л.д. 18-21). По справке Сбербанка от 19.07.2012 банковский счет был арестован на сумму 154 923 219,65 руб. (т.1 л.д.65).

Обществу направлено требование об уплате № 6390 по состоянию на 19.05.2014, где предложено уплатить пени по НДФЛ  в сумме 4 728206,86 руб. (т.1 л.д.8), согласно расчета начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014 (т.1 л.д.9).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002295 от 25.07.2014 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.27-32).

Из дополнительно представленных документов следует, что обществом открыты расчетные счета в банках «Нейва», «Абсолют банк», СМП, Альфа – банк, Сбербанк, Кредитуралбанк. Аресты не были наложены на счета в банках «Абсолют банк», и Альфа банк. На эти счета поступала денежная выручка от сдачи имущества в аренду, отсюда происходило перечисление налогов в бюджет.

По данным Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области на исполнении документы относящиеся в 1-2 группам очередности отсутствовали, имелись документы о взыскании обязательных платежей относящиеся к 3 группе очередности. Арест ограничивал расчеты по 5 группе очередности и не препятствовал перечислению в бюджет налогов.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд неосновательно установил причинную связь между невозможностью добровольно уплатить пени и арестом банковского счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  на имущество наложен арест, то плательщик не имел возможности самостоятельно погасить недоимку, и пени начисляться незаконно.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Таким образом, инспекция должная доказать реальность и возможность уплаты налогов при приостановлении движения денежных средств по банковским счетам.

Ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществление текущих платежей по обязательствам, фактически приостанавливает деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что влечет прекращения поступления оплаты от контрагентов, необходимой для расчетов с бюджетом.

Материалами дела установлено, что арест был наложен не на все банковские счета, что на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение предприятия не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислись налоги в бюджет.

Довод общества о том, что сумма пени не может быть предъявлена до полного погашения основного долга основана на ошибочном понимании закона.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-22792/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева

                                                                                        Е.В. Бояршинова