Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-14788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15583/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-14788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-14788/2014 (судья Сафронов М.И.),

 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» (далее – ООО «СК ЮжУрал-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 682 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарев Антон Викторович, г. Челябинск, Маркин Андрей Петрович, г.Карабаш, Челябинская область, Батраков Леонид Евгеньевич, г. Пермь, Батракова Марина Леонидовна, г. Пермь, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленное ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является допустимым доказательством по делу, поскольку поврежденное транспортное средство оценщиком не осматривалось, выводы сделаны на основании неполного комплекта документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Батраковой М. Л. (страхователь) 13.12.2012 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № ДСТ № 0001866759. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159 на период с 14.12.2012 по 13.12.2013 (л. д. 17).

Собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159 является Батракова М. Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 59 ХО № 110075 (л. д. 18).

Как видно из материалов дела, 06.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159, под управлением водителя Батракова Л. Е. и автомобиля Субару, государственный регистрационный номер А 390 НВ 174, под управлением водителя Сухарева А. В., который нарушил требования п. 9.10 Правил, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2013 (л. д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 (л.д. 19), актах осмотра транспортного средства от 12.07.2013 №1926 и от 08.07.2013 № 1891 (л.д. 21-22, 23-24).

Из представленного истцом счета № 2625/02 от 27.08.2013 стоимость ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159 составила 39 854 руб. 50 коп. (л.д. 25). Нарядом-заказом на работы № 2625 установлен перечень работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159, в сумме 39 854 руб. 50 коп. (л.д. 26-27).

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта № У-590-01465740/13/1 о страховом случае от 29.08.2013 (л.д. 30) по платежному поручению № 163601 от 03.09.2013 перечислил денежные средства в сумме 39 854 руб. 50 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что ООО «СК ЮжУрал-АСКО» не выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО СК «Цюрих» по настоящему делу предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «СК ЮжУрал-АСКО».

Размер ущерба был определен истцом на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159 с учетом износа в сумме 37 392 руб. 27 коп. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 истцу предлагалось представить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер А 719 ТХ 159.

Данное определение суда истцом не исполнено.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на заключение №133546/710 от 01.12.2013, выполненное ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, гос. номер А 719 ТХ174 составила - 39 854 руб. 50 коп, с учетом износа - 36 662 руб. 13 коп и стоимость устранения доаварийных дефектов элементов ТС, поврежденных в результате ДТП с учетом АМТС составила 4 952 руб. 50 коп, всего величина материального ущерба составляет 31 709 руб. 63 коп (л.д. 78). Также представлена калькуляция № Деф_133546/710 от 01.12.2013 о стоимости устранения доаварийных дефектов (л.д. 82), калькуляция №133546/710 от 01.12.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, гос. номер А 719 ТХ 159 (л.д. 80-81).

Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением №27575 от 20.12.2013 (л.д. 91).

Истец в отношении данного доказательства, представленного ответчиком, не возражал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО СК «Цюрих» о взыскании с ООО «СК ЮжУрал-АСКО» 5 682 руб. 64 коп. ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Обжалуя решение суда, истец указывал на то, что представленное ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является допустимым доказательством по делу, поскольку поврежденное транспортное средство оценщиком не осматривалось, выводы сделаны на основании неполного комплекта документов.

Данные доводы заявителя проверены судебной коллегией и признаны необоснованными исходя из следующего.

Установлено, что заключение №133546/710 от 01.12.2013 о стоимости восстановительного ремонта выполнено на основании актов осмотра транспортного средства от 12.07.2013 № 1926 и от 08.07.2013 № 1891 (л. д. 21-22, 23-24).

Объем повреждений, зафиксированных в актах осмотра, истцом не оспорен.

Иных оснований для признания заключения №133546/710 от 01.12.2013 порочным истец не привел, изложенные в нем выводы не оспорил, возражения ответчика не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, сам истец также не представил.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По