Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-20230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-65/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-20230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года по делу № А76-20230/2014 (судья Позднякова Е.А.).

 11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Спецпром-Конструкция» (далее – истец, ООО «Спецпром-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № 13-452у в размере 3 744 163, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -  260 067, 75 руб.,  процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецпром-Конструкция» поставило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» товар на сумму 3 744 163, 01 руб., что подтверждается товарными накладными № 000158 от 09.12.2013, № 000152 от 28.11.2013. До настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки оплаты товара с 21.01.2014 по 27.11.2014 и составляет 260 671, 75 руб. Представлен расчет процентов (т. 1 л.д. 3-4, 131, 132).

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспаривает, не согласен с взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствам ввиду  их  двойного взимания, указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера. Сделана ссылка на трудное экономическое положение предприятия (т. 1 л.д. 133).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Спецпром-Конструкция» задолженность - 3 744 163, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  -  260 071,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.11.2014 по день оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины  - 42 0363, 14 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом сделан вывод о доказанности наличия задолженности, указано на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 000158 от 09.12.2013 в связи с неверным определением количества дней просрочки, произведен их перерасчет  по ставке 8,25% годовых за период с 27.01.2014 по 27.11.2014 (301 дня), которые составили 180 788, 48 руб., по товарной накладной 000152 от 28.11.2013 произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера процентов не установлено (т. 1 л.д. 141-147).

29.12.2014 от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 3).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Спецпром-Конструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 76-84), ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» также зарегистрировано  свидетельством от 23.10.2000 (т. 1 л.д. 22-73).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 13-452у от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 10-13), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена определяются спецификациями, приложенными к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, договора).

П. 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензии по настоящему договору заказным письмом с уведомлением (п. 6.7 договора).

Спецификацией стороны согласовали условия поставки. Общая стоимость продукции составляет 3 744 163, 01 руб. срок поставки – 45 дней, оплата производится по факту поставки и выставления счет-фактуры, через 45 дней (т. 1 л.д. 14)

Поставка товара на сумму 3 744 163, 01 руб. подтверждается товарными накладными № 000158 от 09.12.2013, № 000152 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 17, 18)

Истцом направлена претензия от 07.05.2014 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 20), полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 16.06.2014  (т. 1 л.д. 19).

По мнению подателя жалобы – ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, снизил размер процентов в связи с их неправильным расчетом, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Размер взысканной задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, обоснованность его взыскания и размер сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы  о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права,  основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года по делу № А76-20230/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева