Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А47-8781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1017/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А47-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Киримбаевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 по делу № А47-8781/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киримбаевой Ирине Геннадьевне (далее – предприниматель Киримбаева И.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 62 580 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды № 23М от 01.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 77 оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась предприниматель Киримбаева И.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания платежей за аренду за август – ноябрь 2012 года в сумме 35 760 рублей и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в дело доказательствам, свидетельствующим о расторжении договора аренды с обществом «Флагман» с 01.08.2012, в то время как в отсутствие между сторонами договорных отношений основания для взыскания платы за пользование помещением отсутствуют.

Апеллянт считает, что суд при определении суммы задолженности не принял во внимание квитанцию об оплате арендного платежа за май 2012 года на сумму 8940 руб., в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года не имелось.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены уведомление № 25 от 01.07.2012 о расторжении договора субаренды № 23М от 01.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 05.05.2012 на сумму 8490 руб., копия паспорта предпринимателя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии уведомления № 25 от 01.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 05.05.2012.

В приобщении копии паспорта предпринимателя к материалам дела судом также отказано по причине наличия указанного документа в деле (л.д. 45, 58).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от общества «Флагман» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Флагман» (арендодатель) и предпринимателем Киримбаевой И.Г. (арендатор) подписан договор субаренды № 23М от 01.07.2010 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2а.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/2010 от 01.03.2010 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.8. договора в том случае, если за 30 дней до даты прекращения действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2011, л.д. 21 оборот), стоимость арендной платы составляет 14,9 условных денежных единиц, стоимость одной денежной единицы составляет 600 рублей.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 объект аренды передан истцом ответчику (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ 704410 от 28.04.2012 на основании договора купли-продажи № 1 от 02.04.2012 собственником нежилого шлакоблочного здания крытого рынка общей площадью 1120,5 кв.м, лит. Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2а, является общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу № А47-11921/2011 общество «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Д.М. (л.д. 23-25).

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по своевременной уплате арендной платы по договору субаренды № 23М от 01.07.2010 за май – ноябрь 2012 года, наличие задолженности в размере 62 580 руб., конкурсный управляющий общества «Флагман» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате арендной платы в силу её оплаты новому собственнику имущества в силу отсутствия доказательств такой оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ вышеизложенные нормы о договоре аренды применимы к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, между обществом «Флагман» и предпринимателем Киримбаевой И.Г. подписан договор субаренды № 23М от 01.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011, л.д. 21 оборот), в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 31.12.2010 во временное пользование за плату в размере 14,9 условных денежных единиц (из расчета одна денежная единица – 600 рублей) была передана часть нежилого помещения общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2а (л.д. 20-21).

Действительность и заключенность указанного договора, в том числе продление срока действия договора в порядке, предусмотренном п. 4.8. договора, сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 договора субаренды истец и ответчик определили, что оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, за который производиться платеж.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды № 23М от 01.07.2010 и наличие задолженности по арендным платежам за май – ноябрь 2012 года в размере 62 580 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором по договору субаренды лежит на субарендаторе.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем Киримбаевой И.Г. суду первой инстанции представлено не было, в силу чего суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с переходом права собственности на арендованное помещение к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» все платежи по его указанию производились в его адрес, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку изменение собственника недвижимого имущества не повлекло за собой прекращения правового статуса общества «Флагман» как субарендодателя по договору субаренды № 23М от 01.07.2010, а иное из материалов дела не следует, при этом исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает такого обязательства (ст. 309, 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты в его пользу спорных арендных платежей.

Ссылки апеллянта на оплату предпринимателем арендной платы по договору субаренды № 23М от 01.07.2010 за май 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 05.05.2012, но не было учтено судом, являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, а, следовательно, в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не могло быть предметом судебной оценки.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком в дело доказательствам, свидетельствующим о расторжении договора аренды с обществом «Флагман» с 01.08.2012, поскольку таких доказательств в деле не имеется. В приобщении дополнительных доказательств апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата имущества субарендодателю, принимая во внимание положения нормы ст. 622 ГК РФ, прекращение договорных отношений не имеет правового значения для определения обязанности ответчика оплачивать пользование имуществом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя Киримбаевой И.Г. без удовлетворения относятся на нее.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 по делу № А47-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киримбаевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

    Л.А. Суспицина