Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-23759/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1397/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-23759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 года по делу № А07-23759/2014 (судья Кутлин Р.К.).

 14.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшину Р.Р. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по  ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа  50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невыполнение Управлением требования судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83454/13/23/02, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска Республики Башкортостан №5-262/2013 от 11.04.2013, о явке для принятия имущества, указанного в исполнительном листе.

Постановление является незаконным - у судебного пристава отсутствовало право самостоятельно без согласия с Управлением определять место и время приема-передачи имущества. Законодательно обязанность по приему заявителем имущества в месте его хранения не определена. Не доказана вина заявителя. Нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом.   В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду (т. 1 л.д. 4-8, 68-69).

Определением арбитражного суда от 17.11.2013 заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал на не подведомственность спора арбитражному суду, отсутствия его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью (т. 1 л.д. 28-32, 51-52).

Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, установив, что  сторонами в исполнительном производстве являются физические лица, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа мирового судьи (т. 1 л.д. 76-79).

30.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда. Указывается, что управление является юридическим лицом на территории Российской Федерации, осуществляющим экономическую деятельность в виде управления имуществом, находящимся в государственной собственности. Привлечение заявителя к ответственности напрямую связано с осуществлением им экономической деятельности в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 86-89).

Отзыв на жалобу от судебного пристава не поступил.

Лица, участвующие в деле,  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010, основным видом деятельности является управление имуществом, находящимся в государственной собственности  (т.1, л.д. 17-24).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска Республики Башкортостан №5-262/2013 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 37-39) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 83454/13/23/02 (т. 1 л.д. 40), предметом исполнения которого является обращение в доход государства 2 системных блоков, 2 мониторов, без серийных номеров и моделей.

Постановлением от 30.04.2014 изъятое имущество было передано на реализацию в Управление (т. 1 л.д. 41).

30.09.2014 заинтересованным лицом было вынесено требование, обязывающее заявителя в срок до 07.10.2014 обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу для принятия имущества, указанного в исполнительном листе (т. 1 л.д. 48-49).

Требование получено Управлением 01.10.2014, но не исполнено, в связи с чем, постановлением от 23.10.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначен штраф - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Суд первой инстанции пришел к выводу не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Материалами дела установлено, что Управление привлечено к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера – в срок до 07.10.2014 обеспечить явку представителя Управления с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу для принятия имущества.

Рассмотрение спора об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Таким образом, требование об отмене постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности связанное с неисполнением требований неимущественного характера, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 года по делу № А07-23759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов