Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-6915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16252/2014, 18АП-57/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-6915/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД»  - Харитонова Т.С. (доверенность от 31.07.2014).

15.04.2013 индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее – заявитель, Наговицын А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волошиной Н.М. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 08.04.2013 о розыске его как должника.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичева Л.М., общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» (далее – взыскатель, общество, ООО «Интерсервис ЛТД») (т. 1 л.д. 1-2, 49).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 19-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 89-92) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 183-190) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.10.2013 ООО «Интерсервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб. (т. 2 л.д. 98-99).

Определением суда от 18.12.2013 требования общества удовлетворены, с предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 137-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 3 л.д. 36-41).

15.09.2014 ООО «Интерсервис ЛТД» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Наговицына А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 60 000 руб. (т. 4 л.д. 7-8). В подтверждение представлены: копия договора поручения на представительство в суде № 28/10/01-2013 от 28.10.2013, заключенного взыскателем с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «МАРВЭЛ» (далее - ООО ЮА «МАРВЭЛ») (т. 4 л.д. 9), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2014 (т. 4 л.д. 10). Оплата юридических услуг подтверждается копией платежного поручения №2503 от 27.06.2014 на сумму  60 000 руб. (т.4 л.д. 11).

Предприниматель возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для возмещения обществу судебных расходов, так как оно является третьим лицом и его права и обязанности судебным актом не затрагиваются. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку спор не является сложным, объем исследованных документов небольшой  (т. 4 л.д. 26-28).

Заявлены ходатайства об истребовании выписок с расчетных счетов ООО ЮА «МАРВЭЛ» и ООО «Интерсервис ЛТД» (т. 4 л.д. 24), прекращении производства по делу в связи с истечением шестимесячного срока на подачу указанного заявления (т. 4 л.д. 25), фальсификации договора поручения и проведении технической экспертизы для установления даты его подписания (т. 4 л.д. 29).

Определением суда от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 15 000 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом предмета спора, количества исследуемых документов, объема процессуальных действий заявленные обществом судебные расходы превышают разумные пределы, и уменьшил их до 15 000 руб. (т. 4 л.д. 49-52).

30.12.2014 от Наговицына А.М.  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании выписок с расчетных счетов ООО ЮА «МАРВЭЛ» и ООО «Интерсервис ЛТД» для проверки факта несения расходов и в проведении технической экспертизы с целью проверки договора поручения на предмет фальсификации (т. 4 л.д. 57).

12.01.2015 от ООО «Интерсервис ЛТД» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда и удовлетворении требования в полном объеме.

Материалами дела установлено участие представителя взыскателя в трех судебных заседаниях, сумма заявленных требований соразмерна фактическим обстоятельствам дела,  оплата подтверждается платежным поручением № 2583 от 27.06.2014. Доказательств чрезмерности судебных расходов предпринимателем не представлено. При вынесении оспариваемого определения судом не были в полной мере учтены существенные обстоятельства (т. 4 л.д. 62).

Предпринимателем заявлено повторное ходатайство о проведении технической экспертизы  договора поручения на представительство в суде от 28.10.2013, заключенного с ООО ЮА «Марвэл» с целью установления даты его изготовления.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по нижеизложенным мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доводы заявителя о необоснованным отказе суда  в удовлетворении ходатайств о фальсификации договора поручения и истребовании выписок с расчетных счетов ООО ЮА «МАРВЭЛ» и ООО «Интерсервис ЛТД» признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Обществом в подтверждение оказания ему юридических услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2014 (т. 4 л.д. 10).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №2503 от 27.06.2014 на сумму  60 000 руб.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 40) следует, что подлинники указанных выше документов, в том числе договора поручения на представительство № 28/10/01-2013 от 28.10.2013 судом первой инстанции обозревались и были приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Приняв меры по проверке обоснованности, поданных заявителем ходатайств, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в порядке статей 65, 82, 159, 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 40-42).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные обществом судебные расходы в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание уровень сложности дела, количество исследуемых документов, объем совершенных процессуальных действий, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав на соразмерность ее объему выполненной представителем общества работы.

Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-6915/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева