Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-22869/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1941/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-22869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-22869/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» - Попов И.Е. (доверенность от 02.09.2014 №0209/2014).

        Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заявитель) 31.10.2014  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз», ОГРН 1020202771555, ИНН 0275029519 (далее – общество «ЭкоСистемз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

          Определением арбитражного суда от 06.11.2014 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд» о признании общества «ЭкоСистемз» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 31.10.2014 (л.д.1-3 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЭкоСистемз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменить, производство по делу прекратить.

  По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 №95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 №95). Применение судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу ошибочно, поскольку производство по делу № А07-22869/2014 возбуждено без нарушений правил о подсудности.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Управление исходило из того, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.10.2014 местом нахождения должника является адрес: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 50 (л.д.34-48 т.1).

         В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику последним заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-85776/14 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭкоСистемз» (л.д.91-93 т.1).

                   Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, доводы должника о прекращении производства по делу согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 №95 посчитал необоснованными, а изложенную в названном Информационном письме правовую позицию не имеющей значения для разрешения вопроса о подсудности дела. Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

          В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Между тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, от 07.11.2014, от 25.11.2014 - л.д.34-48, 50, 62-77 т.1) следует, что общество «ЭкоСистемз» до 06.05.2014 было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №39 по Республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 50.

         06.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой №46 по г.Москве, общество «ЭкоСистемз» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, д.9, корп.1, офис 13.

         27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее внесенной записи на основании решения вышестоящего налогового органа; 28.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела общества «ЭкоСистемз» в другой регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой №39 по Республике Башкортостан.

         С 28.10.2014 общество «ЭкоСистемз» вновь зарегистрировано по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 50.

         Таким образом, на дату принятия заявления Управления о признании общества «ЭкоСистемз» несостоятельным (банкротом) местом нахождения должника являлся адрес в г.Уфа, заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил о подсудности.

         Вместе с тем судом установлено, что по заявлению общества «ЭкоСистемз» от 05.06.2014 Арбитражным судом города Москвы 09.06.2014 возбуждено производство по делу №А40-85776/14 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭкоСистемз».

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 дело №А40-85776/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Арбитражный суд города Москвы, приняв во внимание, что запись об изменении адреса места нахождения должника внесена в ЕГРЮЛ ошибочно и отменена вышестоящим регистрирующим органом, исходил из того, что дело возбуждено с нарушением правил о подсудности (л.д.94-96 т.1). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату принятия к производству заявления должника о признании его банкротом адресом заявителя являлся: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, офис 13;  Арбитражный суд города Москвы правомерно принял заявление и возбудил производство по месту нахождения юридического лица.  Вывод суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса в период с даты ее внесения, и до даты аннулирования была недействительной, суд признал необоснованным, указав что согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, вносимые в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц (становятся обязательными) с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, с 06.05.2014 по 21.10.2014 третьи лица обязаны были считаться с этим обстоятельством (переменой адреса) и действовать с учетом таких изменений. 

         Принятая Арбитражным судом Республики Башкортостан во внимание правовая позиция, изложенная в первом абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, исходя из установленных по делу обстоятельств, спорные правоотношения не регулирует, истолкована судом неверно.

         Так согласно названным разъяснениям, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

То есть речь идет о случаях, когда после возбуждения дела о банкротстве, суд установит, что в соответствии с местом нахождения юридического лица, измененным до даты обращения в суд, дело подсудно другому арбитражному суду.        

Однако, в рассматриваемом деле обстоятельства иные, соответствующие указанным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

         В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

         Должник изменил место нахождения на г.Уфа после возбуждения дела о банкротстве №А40-85776/14, принятого с соблюдением правил о подсудности.

           Соответственно, арбитражный суд по новому месту нахождения, установив, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, должен был  отказать в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

         Вместе с тем, поскольку обстоятельства наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭкоСистемз» установлены судом после возбуждения дела, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 №95.

         Принимая обжалуемое определение судом первой инстанции не учтено, что оба дела о банкротстве возбуждены с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу не могут быть применены.

         Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения дел, находящихся на рассмотрении разных арбитражных судов.

                Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.02.2015 в размере 3 000 руб. (л.д.120 т.1), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-22869/2014 отменить.        

       Производство по делу №А07-22869/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» прекратить.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                            А.П. Скобелкин