Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А34-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1008/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А34-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноуральского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-6793/2014 (судья Тюрина Г.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Красноуральского сельсовета (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 012,24 руб. за период с 01.08.2011 по 01.08.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика суммы внесенных истцом денежных платежей в силу тяжелого финансового положения Красноуральского сельсовета и отсутствия денежных средств.

К дате судебного заседания от ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2010 между Администрацией (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 45.7-419/5-2010 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 641219, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4, Юргамышского района, Курганской области, для использования в качестве отделения почтовой связи.

Общая площадь недвижимого имущества составляет 42 кв.м. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что договор заключен на срок 11 месяцев, с 01.01.2010 по 30.11.2010. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 250 руб. 34 коп., согласно выставленному счету, который подлежит оплате не позднее 10 банковских дней со дня получения счета арендатором.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: 641219, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4, Юргамышского района, Курганской области, являющееся объектом аренды, передано арендатору (л.д. 14).

Истцом за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 была перечислена арендная плата за пользование указанным помещением в совокупной сумме 45 012 руб. 24 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу № А34-2881/2014 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4 (нежилые помещения № 1,2,3 на поэтажном плане), общей площадью 44,6 кв.м. (л.д. 53-62).

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в оплату арендной платы за помещение, правообладателем которого в силу закона являлся истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, квалифицировав их как требование о применении последствий недействительности сделки, признал, что перечисленные истцом в качестве арендной платы платежи получены ответчиком без правовых оснований ввиду отсутствия у него правомочий на передачу имущества в аренду и наличия у истца статуса титульного правообладателя имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае материально-правовая направленность заявленного ФГУП «Почта России» иска заключается в возврате уплаченных арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества № 45.7-419/5-2010 от 01.01.2010, в силу того, что объект аренды является собственностью Российской Федерации в силу закона, а Администрация не имела права на распоряжение данным объектом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 45.7-419/5-2010 от 01.01.2010 (л.д. 10-13) между Администрацией и ФГУП «Почта России» сложились обязательственные правоотношения, в рамках которых истцу во временное пользование было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 641219, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4, Юргамышского района, Курганской области, площадью 42 кв.м для использования в качестве отделения почтовой связи за плату в размере 1 250 руб. 34 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу № А34-2881/2014 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4 (нежилые помещения № 1,2,3 на поэтажном плане), общей площадью 44,6 кв.м. (л.д. 53-62).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных правовых норм и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент разграничения указанным постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, а также на момент оформления сторонами договора аренды недвижимого имущества № 45.7-419/5-2010 от 01.01.2010 право собственности на объект аренды принадлежало Российской Федерации, ввиду чего муниципальное образование Красноуральский сельсовет не являлось правообладателем имущества и не вправе было сдавать его в аренду.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку ответчик распорядился не принадлежащим имуществом, а следовательно не имел правовых оснований для получения арендных платежей, а истец является законным правообладателем имущества, последний вправе требовать возврата необоснованно уплаченных арендных платежей.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 45 012 руб. в качестве арендной платы по договору аренды № 45.7-419/5-2010 от 01.01.2010 за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-52) и Администрацией не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу использования на основании договора аренды имущества, принадлежащее ему на вещном праве в силу закона.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта неосновательного обогащения Администрации за счет ФГУП «Почта России» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика сумм внесенных истцом денежных платежей в силу тяжелого финансового положения Красноуральского сельсовета и отсутствия денежных средств подлежат отклонению, так как по смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеют правового значения.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, изложенные в поданной им жалобе, апелляционная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноуральского сельсовета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская