Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А47-8541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8892/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А47-8541/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю.Костина В.Ю., судей Пивоварова Л.В, Тремасова-Зинова М.В.Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской областиТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2007 года по делу №А47-8541/2007 А47-8541/2007(судья  Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее –ООО «Полимерстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/120, вынесенного 21.09.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (управление, служба надзора, заинтересованное лицо) по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), которым на заявителя наложен штраф в размере 1003778 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности правонарушения.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Полимерстрой» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, критерий малозначительности в данном случае неприменим.

Отзывом общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что в его действиях отсутствовала существенная опасность, тем более, что заявитель предпринимал все меры во избежание правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года между ООО «Полимерстрой» и товариществом с ограниченной ответственностью «Мария» (далее –ТОО «Мария») заключен контракт,  согласно которому изготовитель (ООО «Полимерстрой») обязался производить, комплектовать, поставлять на условиях Инкотермс-2000, а  заказчик –принимать и оплачивать продукцию, перечисленную в спецификациях (л.д. 32).

Стороны предусмотрели, что к правоотношениям, вытекающим из контракта,  применяются правила Инкотермс-2000.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта № 40 от 23.05.2006  стороны предусмотрели внесение предоплаты  заказчиком  на основании счета, выставленного изготовителем на условиях, указанных в спецификациях. Окончательные расчеты производятся не позднее 10 дней с даты получения заказчиком извещения исполнителя о готовности к отгрузке последней партии продукции по соответствующей спецификации. Датой поставки продукции является дата передачи продукции перевозчику либо представителю заказчика.

Во исполнение контракта ООО «Полимерстрой» экспортировало товар по ГДТ 10409070/280706/0003127, ГДТ 10409070/310806/0003742,ГДТ 10409070/070906/0003827, ГДТ 10409070/070906/0003129, ГДТ 10409070/070906/0003830, ГДТ 10409070/300107/0000244, ГДТ 10409070/080207/0000349 всего на сумму 5 555 826 руб. 27 руб.             

июля 2007 года в отношении общества проведены проверочные мероприятия на предмет исполнения обязанности по обеспечению получения в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором от 23.05.2006 № 40 на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезиденту товары (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон).

По итогам проверки установлено, что  денежные средства за проданный нерезиденту товар поступили в сумме 5 555 826 руб. 77 коп., из которых –руб. 87 коп поступили своевременно по условиям контракта, 1338371 руб. 40 коп. –с нарушением срока, о чем составлен акт № 10409000/270707/0000045 (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2007 (л.д. 14-18).

Руководителю ООО «Полимерстрой» направлено уведомление от 06.08.2007 о времени и месте рассмотрения материалов по административному правонарушению (л.д. 19).

августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 2/120 от 21.09.2007, согласно которому ООО «Полимерстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, обязано уплатить штраф в размере ? суммы денежных средств, не зачисленных в счет в уполномоченном банке на сумму 1003778 руб. 55 коп (л.д. 23-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с требованиями о признании его незаконным  и его отмене.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости взыскания штрафа в связи с тем, что допущенное нарушение носит малозначительный характер.

Из материалов дела следует, что по ГТД № 10409070/300107/0000244 был вывезен товар на сумму 1545195 руб. 70 коп, по ГТД № 10409070/080207/0000349 - на сумму 932837 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и условиями, изложенными в спецификации № 4 от 11.01.2007 года и № 5 от 16.01.2007 года предоплата по спецификациям - 50% до 02.02.2007, оставшаяся сумма в течение 4 банковских дней после получения продукции. Спецификация № 4 подписана на сумму 2409100 руб. 21 коп., спецификация № 5 от 16.01.2007 года на сумму 68932руб. 62 коп.    

Таким образом, до 02.02.2007 ООО «Полимерстрой» было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке денежные средства в размере 1239016  руб. 40 коп, оставшаяся часть в размере 1239016 руб. 39 коп должна быть зачислена на счет резидента в течение 4 банковских дней после получения продукции.

На основании представленных в ходе проверки документов установлено, что последняя партия продукции по данным спецификациям была получена нерезидентом 19.02.2007, таким образом, последняя дата исполнения обязанности по получению на счет ООО «Полимерстрой» 1239016руб. 39 коп - 26 февраля 2007 года.

В результате проверки выявлено, что 1239016  руб. 40 коп  поступили на счет резидента 31.01.2007 - в контрактный срок; а 1239016 руб. 39 коп поступили 01.03.2007   - с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение требований данной нормы закона законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Заявитель пояснил, что платежный перевод на сумму 1239016,39 рублей был принят от ТОО «Мария» для перечисления на счет ООО «Полимерстрой» филиалом АО АТФ Банка г.Алма-аты 22.02.2007. Однако, по причине допущенной ошибки своевременно не был перечислен на счет ООО «Полимерстрой». Администрация ТОО «Мария» о выявленной ошибке была уведомлена работниками банка только 26.02.2007 года, в результате этого денежные средства в сумме 1239016,39 рублей были перечислены и соответственно зачислены на счет ООО «Полимерстрой» с задержкой срока.

В материалах дела имеется письмо акционерного общества  «ТФБанк» в г.Алматы от 02.08.2007 № 3-2-5/11784, указывающее на то, что платежный перевод на сумму 1239016  руб. 39 коп  не был осуществлен в связи с неверным указанием банковских реквизитов.

Данные обстоятельства по смыслу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины в совершении обществом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом, и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий по определению характера правонарушения в качестве малозначительного, оценив это в конкретном случае с учетом всех  обстоятельств  дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2007 года по делу №А47-8541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова