Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-19800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-610/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-19800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «ПанельДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-19800/2014 (судья Салиева Л.В.).

 Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, предприятие, МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «ПанельДом» (далее – ответчик, общество, ООО «Объединение «ПанельДом») о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 613 543 рублей, 292 000 рублей стоимость транспортных услуг по недопоставленному товару, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 110,86 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» взыскано 905 543 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар и транспортные услуги, в возмещение расходов по госпошлине 21 110,86 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы о достижении сторонами соглашения о зачете задолженности в сумме 135 355 рублей в счет уплаты аванса по иным обязательствам.

Также ответчик указывает на то, что суд, присуждая проценты за неисполнение решения, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, по мнению общества, судом неверно определен размер государственной пошлины в сумме 944,57 рублей, взысканной в доход федерального бюджета.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что задолженность заявленная ко взысканию по настоящему делу определена без учета зачтенной суммы 135 355 рублей.

Также истец считает правомерным присуждение судом компенсации на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между МУП «УЭиИС» (покупатель) и ООО «Объединение «ПанельДом» (продавец) заключен договор поставки № 157/1-13, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Объединение ПанелъДом» поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и действительной при наличии подписей обеих сторон.

Общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, составляет 3 119 908 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18%, без учета транспортных расходов по доставке товара покупателю.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п.2.1. настоящего договора. Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двусторонне подписанного акта приема-передачи товара. Условие поставки франко-склад поставщика, г. Уфа, ул. Энергетиков, 1. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания акта приема-передачи товара накладных поставщика.

25.07.2013 между МУП «УЭиИС» и ООО «Объединение ПанельДом» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 157/1-13 от 25.03.2013, согласно которому изменены следующие пункты договора: п.3.1, согласно которому срок поставки определен 30 дней с момента перечисления предоплаты установленной п.4.1 договора на расчетный счет МУП «УЭиИС». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: оплата товара производится на условиях 60% предоплаты в течение 2-х дней после получения счета, 40% по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «УЭиИС». Датой оплаты считается датой списания денежных средств на расчетный счет.

На основании выставленных МУП «УЭиИС» счетов-фактур на расчетный счет ООО «Объединение «ПанелъДом» по договору поставки 157/1-13 от 25.03.2013 истец перечислил денежные средства в сумме 2 984 563 руб., в том числе предоплату за товар в размере 1 736 595 руб. 24 коп., за товар по дополнительному соглашению в размере 1 247 967 руб. 16 коп., а также за оплату транспортных услуг в размере в размере 584 000 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора 157/1-13 от 25.03.2013 ответчиком произведена постава товара на сумму 2 506 376 руб., что подтверждается:

- товарной накладной от 04.03.2013 года на сумму 628 509 руб. 86 коп. (из них 624 009 руб. 86 коп. – стоимость товара, 4 500 руб. – произведены услуги по акту №20 от 26.08.2013),

- товарной накладной от 30.09.2013 на сумму 1 436 678 руб. 23 коп.,

- товарной накладной от 17.09.2013 года на сумму 441 187 руб. 20 коп.

Таким образом, по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 ООО «Объединение «ПанельДом» недопоставлен товар на сумму 478 187 руб. (2 984 563 – 2 506 376 = 478 187).

Кроме того, за транспортные услуги по указанному договору ответчик выставил счет-фактуру на сумму 292 000 руб. 44 коп. Платежным поручением №786 от 06.09.2013 в счет оплаты транспортных услуг истец по указанному договору перечислил 584 000 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчиком недопоставлен товар по указанному договору, задолженность по транспортным услугам составила 292 000 руб. (584 000,48-292000,44).

Таким образом, общая сумма недопоставленного товара по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 и сумма транспортных услуг за недопоставленный товар составила 770 187 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 за ООО «Объединение «ПанельДом» года по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 числится задолженность в сумме 770 187 руб. 13 копеек.

27.12.2012 между МУП «УЭиИС» (поставщик) ООО «Объединение ПанельДом» (покупатель) заключен договор поставки № 535/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора поставщик поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве у казанных в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и действительной при наличии подписей обеих Сторон.

Общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, указанному в накладных составляет 792 940 руб., в том числе НДС – 120 958 руб. 02 коп. Стороны по согласованию могут изменить сумму и стоимость договора в случае изменения количества и комплектности поставляемого товара (п. п. 2.1., 2.3 договора).

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора срок поставки 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п.2.1. договора. Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двухсторонне подписанного акта приема-передачи товара. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписанием акта приема-передачи товара.

В соответствии п. 4.1 МУП «УЭиИС» в течение 2-х дней после получения счета производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Объединение «ПанельДом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Объединение «ПанельДом».

Согласно выставленных ООО «Объединение «ПанельДом» счетов-фактур на оплату МУП «УЭиИС» перечислило денежные средства на реквизиты ООО «Объединение «ПанельДом» по Договору поставки №535/12 от 27.12.2012 в размере 1 192 947 рублей, в том числе за товар в размере 792 947 рублей, за транспортные услуги в размере 400 000 рублей.

Однако, ООО «Объединение «ПанельДом» фактически произвело поставку товара по договору №535/12 от 27.12.2012 на сумму 657 592 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.03.2013 на сумму 275 589 руб. 78 коп., от 04.03.2013 года на сумму 132 205 руб. 35 коп., от 21.03.2013 года на сумму 249 796 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 535/12 от 27.12.2012 общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, указанному в накладных составляет 792 947 рублей.

Таким образом, по договору поставки № 535/12 от 27.12.2012 ООО «Объединение «ПанельДом» недопоставлен товар на сумму 135 355 руб. (792947-657 592).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 за ООО «Объединение «ПанельДом» года по договору поставки №535/12 от 27.12.2012 числится задолженность в сумме 135 355 руб. 78 копеек.

По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «УЭиИС» в размере 905 542 руб. 91 копеек не погашена.

Таким образом, ответчиком поставка на сумму 613 543 руб. и соответственно оказание транспортных услуг на сумму 292 000 руб. не осуществлены, денежные средства не возвращены.

22.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2265. Однако указанная претензия возвращена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку денежные средства возвращены не были, МУП «УЭиИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Объединение «ПанельДом» 613 543 рублей,  уплаченных в качестве предварительной оплаты, и 292 000 рублей,  уплаченных за транспортные услуги по недопоставленному товару.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактической недопоставки товара, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по возврату аванса.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств встречного предоставления на сумму 905543 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата истцу полученного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «УЭиИС».

Доводы апелляционной жалобы общества о достижении сторонами соглашения о зачете задолженности в счет уплаты аванса по иным обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, при проверке данного