Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-16258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-681/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-16258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-16258/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муфазалову Галихану Глимхановичу (далее - ИП Муфазалов Г.Г., ответчик) о взыскании с убытков в сумме 91 009,22 руб. (л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВКС», третье лицо), Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано (л.д. 81-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Муфазаловым Г.Г. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России. В частности, ИП Муфазаловым Г.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений об открытии процедуры наблюдения, а также об открытии процедуры конкурсного производства в официальном издании, судом первой инстанции не дана правовая оценка этому доводу и не установлен факт данного нарушения. Кроме того, ИП Муфазаловым Г.Г. несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, процедура наблюдения была затянута в связи с непредставлением анализа финансового состояния  должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также представлением отчета временного управляющего без приложения документов и запросов. Сумма вознаграждения за период конкурсного производства с 19.01.2010 по 12.09.2012 составила 868 489,43 руб., начислена неправомерно. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав уполномоченного органа, выразившемся в намеренном затягивании арбитражным управляющим процедур банкротства, что привело к увеличению текущих расходов на их проведение и, следовательно, к причинению ущерба Российской Федерации. Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют о неэффективности деятельности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции ходатайство по системе «Мой арбитр» (рег.6004 от 16.02.2015), просит отразить в описательной части постановления позицию уполномоченного органа.

Между тем, исходя из текста представленного документа, по своей сути, указанное ходатайство является дополнением к апелляционной жалобе, содержит дополнительное обоснование доводов ФНС России. Однако, доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле, ФНС России не представлено (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания ИП Муфазалов Г.Г. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами. В приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сорсу Спорт» (ОГРН: 1021000943028, ИНН: 1007011123, далее - ООО «Сорсу Спорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 14-15).

Определением суда от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сорсу Спорт» завершено (л.д. 16-17).

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009, от 26.10.2009, от 15.03.2010, от 17.03.2010, от 29.03.2010, от 13.04.2010, от 21.04.2010 и от 18.05.2010 требования уполномоченного органа рассмотрены, признаны обоснованными и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 569 000 руб.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФНС России не погашена.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с ИП Муфазалова Г.Г. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФНС России, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Кроме того, учитывая, что в качестве основания возникновения убытков заявителем указана необоснованная выплата вознаграждения арбитражного управляющего, то доказыванию подлежат и обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России доказательства, подтверждающие факт уклонения от исполнения обязанностей, наличие совокупности указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины ИП Муфазалова Г.Г., также истец не доказал факт принятия мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении Муфазаловым Г.Г. обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая факт недоказанности того, что убытки образовались в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФНС России требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ФНС России пытается пересмотреть принятый арбитражным судом судебный акт, тогда как при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения возражения о наличии оснований для снижения вознаграждения не заявлялись.

Доводы ФНС России о наличии в действиях Муфазалова Г.Г. нарушений требований Закона о банкротстве не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-16258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин