Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-19208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-306/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-19208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу А07-19208/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт» (далее заявитель, ООО «Бизнес – Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей  (далее - Комитет) № 250-13-000402 от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 100 000 руб.

Постановление принято после проведения проверки заявления Чинейкина И.С.  о продаже ему 15.07.2014 в магазине по адресу: г. Сибай, ул. Горняков 7 бутылки водки «Верста» 1 литр по цене 350 руб., что ниже установленной минимальной цены 398 руб. за литр.

Постановление незаконно, не установлена вина юридического лица, отсутствует фиксация продажи, контрольная закупка не производилась, отсутствуют свидетельские показания. На представленном чеке контрольно – кассовой техники (далее - ККТ) от 15.07.2014 указана покупка на сумму 350 руб., но не исключается покупка иных товаров на эту сумму, не подтверждено, что данный чек изготовлен в магазине. Из представленных фототаблиц неясно, где и когда они изготовлены (т.1 л.д.5-7).

В отзыве Комитет  возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.54-60).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования  удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Доказывание обстоятельств нарушения возлагается на административный орган, представленные им доказательства являются недостаточными для привлечения к ответственности.

На дату проверки – 29.08.2014 реализация водки «Верста» 1 л. отсутствовала, нет доказательств реализации этого товара в более ранние периоды. Чек ККТ  и фотографии представленные гражданином не обладают признаками относимости доказательств – не представляется возможным установить их происхождение, дату изготовления (т.1 л.д.123-130).

14.01.2015 от Комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподтвержденности продажи водки по цене 350 руб. Не учтены выводы, содержащиеся в решении Сибайского городского суда от 12.11.2014 по делу № 12-126/2014, где подтверждена вина директора общества в нарушении, при этом совокупность тех же самых доказательств признана достаточной.

Вина юридического лица подтверждена собранными доказательствами – заявлением Чинейкина И.С., представленными им кассовым чеком, фотографиями водки с ценником 350 руб., при составлении акта проверки возражений от общества не было заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Бизнес – консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.11.2011 (т.1 л.д.18-37).

24.07.2014 в Комитет поступило заявление Чинейкина  И.С. о продаже ему 15.07.2014 в магазине «Меркурий», принадлежащим ООО «Бизнес –консалт» водки «Верста» 1 л. по цене 350 руб., при минимальной цене 398 руб. (т.1 л.д.72). Приложены: копия кассового чека от 24.07.2014 (т.1 л.д.13), фотография бутылки водки «Верста» с ценником. Возбуждено административное расследование.

29.08.2014 составлен акт № 002116 в присутствии директора Харисовой П.А.,  которым установлена продажа 15.07.2014 бутылки водки «Верста» 1 л. по цене 350 руб.  (т.1 л.д.10-12).

Составлен в присутствии Харисовой П.А.  административный протокол № 000402 от 29.08.2014, получено объяснение (т.1 л.д.63). Рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 04.09.2014 на 14.30 (т.1 л.д.66).

Постановлением № 250-13-000402 от 04.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ  с начислением штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Решением Сибайского городского суда от 12.11.2014 по делу № 12-126/2014 постановление о привлечении к административной ответственности директора Харисовой П.А.  оставлено без изменения. Суд оценил собранные доказательства как достаточные – кассовый чек, фотографии, заявление Чинейкина И.С., ценник на алкогольную продукцию, не установил нарушений при привлечении к ответственности (т.1 л.д.116-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Комитета суд первой инстанции не дал оценки совокупности собранных доказательств, признав их недостаточными для привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

По материалам дела, в ходе проверки 29.08.2014 в магазине водка «Верста» по цене 350 руб. в продаже отсутствовала, общество ее реализацию отрицает. Комитет в качестве доказательства представил заявление Чинейкина  И.С. о покупке им в магазине 15.07.2014 бутылки водки 1 л. по цене 350 руб., представленную гражданином копию кассового чека, фотографию бутылки с ценником.

Учитывая отсутствие иных прямых доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными, указав на неясность их происхождения, то, что они получены не в ходе проверки в магазине, отсутствие свидетельских показаний.

Решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве правоустанавливающего акта в порядке ст. 69 АПК РФ – данное дело имеет иной состав участников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу А07-19208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                     И.А. Малышева