Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А34-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1084/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А34-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу №А34-7048/2014 (судья Широков В.Л.). 

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 579 559 руб. 40 коп. 

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице Отдела социальной защиты населения по городу Кургану (л.д.1-2 т.1). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца взысканы убытки в размере 579 559 руб. 40 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ от 05.05.1992 №431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возложив ответственность на Минфин России, суд не учел отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, суд не указал противоправное действие (бездействие), совершенное ответчиком, и в чем заключается его вина. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками отсутствует.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам Курганской области. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не Указ от 05.05.1992 №431, поскольку первый принят позднее и обладает большей юридической силой.

Также Минфин России указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Истец полагает, что в соответствии с Указом от 05.05.1992 №431, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в правовом регулировании, вывод суда о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом льгот многодетным семьям, с Российской Федерации, является обоснованным и правильным. Также истец считает правомерным взыскание с ответчика суммы расходов истца на уплату государственной пошлины, указывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Минфин России, Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице Отдела социальной защиты населения по городу Кургану о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 осуществлялось предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 30% оплаты за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с Указом от 05.05.1992 №431, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подтверждении предоставления льготы (скидки), подписанными истцом и потребителями, в которых отражены сведения о размере начисленной оплаты, фактически оплаченной потребителем, размере льготы и документе, подтверждающем право на льготу; а также документами, подтверждающими право на льготу: копии паспортов, удостоверений, справок о количестве зарегистрированных лиц (л.д.34-154 т.1, т.2-8, л.д.1-39 т.9). 

Отнесение включенных в расчет потребителей к категории «многодетная семья» подтверждено пофамильным актом сверки от 01.08.2014, составленным истцом (ресурсоснабжающая организация) и филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области – Отдел социальной защиты населения по городу Кургану (л.д.21-26 т.1).

Истцом составлены расчеты убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, согласно которым их размер составил 579 559 руб. 40 коп. (л.д.11-20 т.1).

Доказательств возмещения истцу понесенных убытков лицами, участвующим в деле, не представлено. 

Ссылаясь на наличие убытков в связи с не возмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи многодетным семьям в соответствии с Указом от 05.05.1992 №431, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта предоставления истцом многодетным семьям мер социальной поддержки. На основании положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа от 05.05.1992 №431, суд пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных многодетным семьям в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО «Курганская генерирующая компания» расходы должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 №431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В период предоставления истцом льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 №431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. 

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, как это предписано пунктом 3 Указа от 05.05.1992 №431, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки в предусмотренном размере не может служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Минфином России не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем следует признать, что ответчиком факт предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом от 05.05.1992 №431, в достаточном размере, не доказан. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом дотаций в установленном размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств перечисления финансирования, необходимого для возмещения расходов на предоставление указанных льгот, в бюджет Курганской области Минфином России в деле не имеется. Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.